学期初，我在班会课上进行民主选举，希望能选举出深得人心，并且能干的新一轮班干部。但选举结果出来后，我发现钱志阳的得票数居然位居第二，这是怎么一回事？这位同学的体育成绩相当不错，学科成绩也不赖，只是十分调皮，常常会做出一些令我头疼的事，而且还屡教不改。上学期，我为了人尽其才，就让他做体育委员，后来，由于我不喜欢他的“处事风格”，又把他撤了。然而据体育老师反映，他是一个称职的体育委员。无奈，我又让他“官复原职”，看来这“官”是非他莫属。没想到，这学期有这么多同学推选他做副班长。就他那以前的表现，让他做副班长？我这个班主任却不大愿意签发“委任状”，还是让他干他的“老行当”吧！可我就是搞不懂这个经常“惹是生非”的男孩却如此受人欢迎？
直到在杂志上看到一篇调查报告，我才弄明白其中的道理。美国心理学家的一项研究中对452名年龄在9～12岁的四～六年级男生进行了调查。结果表明，其中1/3的男孩子虽然有反常规行为，但却很受人欢迎。研究人员在美国心理协会《发展心理学》杂志上撰文指出:“这些发现表明，在小学课堂上，攻击性很强的男孩子在同伴中可能是最受人欢迎的，而且社会交往最广。这些男孩内心可能有这样一种观点，即攻击性行为、受欢迎的程度以及控制能力是自然联系的。他们可能会毫不犹豫地把身体攻击当作一种社交策略，因为这种策略过去一直有效。”对照钱志阳平时的表现，他的确是属于这种类型的男孩。例如，在上课时，他偶尔会冒出一两句让旁边的同学发笑的话。课余，还会去“碰碰”别人，却说是“不小心”。对此，我对他教训了几次，可他过几天“老毛病”又犯了。我想，或许他也没别的意思，只是想引起别人的注意，喜欢“出风头”而已。有时，我这个班主任稍微“滥用职权”，他马上会据理力争，真是拿他没办法。
经过一番考虑，我还是尊重民意，让他担任副班长，并兼任体育委员，希望利用他在班内的影响力，能够约束班级纪律。不过，我和他也有“君子协定”。如果他干得不好，做了反面“榜样”，我随时可以把他“削职为民”。通过一段时间的“明察暗访”，我认为我的决策是明智的。他是从官“副班长”之后，“无端”的行为也减了不少。因为，做副班长满足了他的表现欲，他用不着再采用一些“攻击性”的行为来吸引别人的目光。
美国心理学家对芝加哥和北卡罗来纳州59个班的“模范”男孩子与“顽皮”男孩子作了比较，他们发现，行为端正的男孩子和有攻击性的男孩子都能得到大家的喜爱。由此，我明白了为什么如果一个班有一两个行为习惯差的同学，就会影响整个班级的风气。因为往往这些同学是一个小团伙的“头”，作为班主任，要及时制止这种现象的扩散，否则后果会很严重。现在，社会上青少年犯罪案例也是以团伙犯罪居多。
由这件事我想到，要做一个深得学生爱戴的班主任，也要学学心理学，特别是儿童心理学。记得有一位哲学家说过:“凡存在的必具有合理性。”对这句话我的理解是，任何一种现象的出现，肯定有其发生的原因。这原因可能是合理的，也有可能是不合理的。当我们注意到班级出现的不良现象时，不能“一棍子打死”，也不能“一只眼开，一只眼闭”，应该深入学生内部，仔细分析其原因，找出问题的所在。如果有搞不懂的，还要翻翻心理学书，看一些最新的心理学研究资料。因为学生所犯的错误，大多是心理问题，而不是道德问题。他们的行为往往是纯真的，也许是好奇心、表现欲所导致的行为过失，而此时他们最想得到的，是理解和帮助，绝不是粗暴的批评和惩罚。他们正是通过不断从错误中吸取教训而成长、成熟起来的。
有一段时间，不少班级的学生都喜欢收集有关“水浒传”的英雄卡，经常聚在一起交流心得，还互通有无，班主任老师屡禁不止。在我们老师看来，这是“不务正业”！还语重心长地对他们说:“你们要是把收集英雄卡的精力放在学习上就好了！”如果我们站在学生的立场上想一想，为什么他们会如此热衷于这件事呢？如果我们在这件事上加以正确引导，从而引导他们进而去阅读“水浒传”原著，这无疑是一个很好的“导入”！
其实，我个人觉得学生的这种做法没有什么不对之处，这不是和集邮一回事吗？为什么我们老师要把它禁止？我想，是因为我们认为这种现象不好，要影响学习，所以必须要下禁令。但正是我们的一片好心，违反了现代教育最重要的原则之一——没有充分尊重儿童的权利。从这一件小事上，我们可以想象中国的儿童生活在一个怎样的环境里！
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
