学校均衡和教育公平

学校均衡和教育公平

PISA通过考查学生阅读成绩的校间差异占总差异的比例，以及家庭经济社会文化地位对阅读成绩的影响，研究教育的校间均衡和社会公平。

4.1　PISA 2009阅读成绩的校间均衡

学生成绩的差异可能是由学生个人因素（如学生的努力程度、学生的智商等）造成的，也有可能是由学校因素（如学校教师素质、学校投入、学校氛围等）造成的。PISA通过将某个国家（地区）的学生成绩差异分成学校间和学校内（即学生个体）两个层面，并通过分析学校层面因素和学校内部（学生个体）层面因素对学生成绩差异造成的百分比，来判断该国（地区）教育体制的校间均衡性。

●　如果由学校因素造成的学生成绩差异比例较高，则表示该国（地区）教育体系中学校间不太均衡，可能存在学校间分层的问题；

●　如果由学生个人因素造成的学生成绩差异比例较高，则表示该国（地区）教育体系的学校之间较为均衡，而校内的学生个体差异对学生成绩影响很大。

图4.1呈现了参与PISA 2009的东亚国家和地区的学生阅读成绩差异中校间因素和校内因素解释学生成绩整体差异所占的比例。上海参加PISA测评的15岁学生分布在初中、高中两个阶段，可以发现，上海初高中全体学生在阅读素养成绩上，学生层面因素解释的差异（即校内差异）比例占62%，学校层面因素的差异比例占38%，学生个体层面因素解释的差异比例稍高于学校层面因素解释的差异；上海初中学生样本阅读成绩差异中，学生层面因素（即校内因素）解释的差异比例为72%，学校层面因素的差异比例为28%。

与OECD平均值（学生层面因素解释的差异比例占61%，学校层面因素解释的差异比例占39%）相比，上海全体样本（即包括初中和高中）所代表的学校体制间均衡性差不多，但上海初中学校间的均衡性更好。上海初中就近入学，高中阶段学生已经过分流，因而高中学校之间的差异大于初中。

与所选的东亚国家和地区相比，上海全体样本所体现的中学学校间均衡性不如中华台北、韩国、新加坡，优于日本、中国香港、中国澳门。初中样本所代表的学校间均衡性则优于上述国家和地区。

图4.1　PISA 2009部分国家和地区学生阅读成绩的校间差异和校内差异

注： 本图形数据是通过SPSS的两层模型（零模型，即未加入任何预测变量时的模型）计算获得，所用的软件为SPSS18.0。

4.2　学生家庭经济社会文化地位与阅读成绩

一个均衡的教育体制应该给予来自不同家庭背景的学生同等的受教育权和教育过程，并在理想状态下（如学生先天能力和努力程度也一致的情况下）实现教育结果的均衡性。PISA以家庭经济社会文化地位指数（Index of Economic, Social and Cultural Status, 简称ESCS指数）综合指代学生的家庭社会经济背景状况。PISA 2009中，上海学生的家庭ESCS指数平均值为-0.49，标准差为1.04，平均指数低于OECD平均值（为0）。上海学生家庭ESCS指数值在所有PISA 2009参与国和地区中处于偏低的位置；在中国四个地区中，除中华台北外，中国香港和中国澳门的ESCS指数平均值都低于上海。

PISA通过回归分析计算ESCS指数对学生阅读成绩的影响（即回归系数）。一般而言，回归系数越大，表示学生家庭经济社会文化背景对学生成绩的影响越大，即表明教育体制仍因学生家庭背景差异而存在不均衡的状况。PISA 2009中，上海学生家庭ESCS指数对学生阅读成绩的回归系数为27，即学生家庭ESCS指数增加1个单位，学生阅读成绩提高27分，低于OECD平均值（38分）。如果以OECD平均的学生阅读成绩和学生家庭社会经济背景对阅读成绩的影响为参照标准，衡量PISA 2009参与国和地区的教育质量与均衡状况：

●　学生阅读成绩高于OECD平均分，表示教育质量相对较高；低于OECD平均分，表示教育质量相对较低。

●　学生家庭社会经济背景对成绩的影响高于OECD平均值，表示教育均衡程度较低；低于OECD平均值，表示教育均衡程度较高。

据此指标，可以将PISA 2009参与国和地区的基础教育体制分为四个类别：高质量、高均衡；高质量、低均衡；低质量、高均衡；低质量、低均衡。如图4.2所示，PISA 2009的国际坐标中，中国上海与中国香港、韩国、芬兰、加拿大等国家和地区一起，属于“高质量、高均衡”的类别。