博物馆清场模拟演练与预防性安保工作探析

时间：2023-03-08 理论教育版权反馈

【摘要】：本文通过陈列展出场地模拟清场演练暴露出来的问题，重点探讨如何提高工作人员的防范意识，旨在为做好预防性安保工作抛砖引玉。上述14个“盗贼”的藏匿地点均在清场检查区域之内。安保人员因不知藏匿的“盗贼”共有多少人，随即向监控室报告了清场工作的完成情况。

博物馆清场模拟演练与预防性安保工作探析

王泽华

安全保卫工作是博物馆各项工作的基础，贯穿于行政管理工作和业务工作之中，具有广泛性、独特性、复杂性、严密性、协同性和不可替代性等特点。在实际工作中，安保工作总是围绕预防性保卫这一特点，有针对性地对重点防范区域采取“人防、物防、技防”三结合的形式进行平面和立体布控。本文通过陈列展出场地模拟清场演练暴露出来的问题，重点探讨如何提高工作人员的防范意识，旨在为做好预防性安保工作抛砖引玉。

一、引言

博物馆作为收藏人类文明的文化殿堂，担负着保护、研究和展示人类及其环境遗存，推动人类文明发展的重要职能。它的活动已经渗透到教育、科学、旅游、环境保护等各项事业之中，被视为学校的第二课堂、成人的终身学校、宣传文化的窗口。随着免费开放工作的不断深入，观众人数不断增加，参观群体的构成更趋复杂，为安全保卫工作带来了极大的压力。面对这种情况，固原博物馆采取了积极的应对措施，对安防监控设备进行了改造升级，并与“110”指挥中心实行了一键联网报警，安装了观众身份识别系统，完善了各种规章制度，增聘了安全保卫工作人员。但是，在各项规章制度的制衡下，总因安保人员工作的不彻底性，在展出场地或多或少地存在着这样那样的漏洞。为了排除安全隐患，查找问题的根源，宁夏固原博物馆2011年5月在陈列大楼内组织开展了一次模拟清场演练，从演练结果看基本达到了对安保任务完成情况、安防布控的合理性、安保人员安全防范意识及其工作协同性进行检验的目的。

二、展出现状与环境对安全工作的影响

影响安全保卫工作的因素是多种多样的，有主观因素，也有客观因素。从主观因素来讲，有安保人员对安全形势认识不清的问题，也有制度、措施的设计与现实情况不符的问题，还有制度执行的强制性不力等问题；从客观因素来讲，主要有安防设施设备缺乏、设备老化和自然环境复杂等因素。在上述因素中，展出环境是影响安全保卫工作最直接的因素。宁夏固原博物馆作为国家一级风险防范单位，陈列大楼为二层现代仿唐结构建筑（见图一），由中厅和九个展厅组成，常年举办“固原古代文明”和“丝绸之路在固原”两个展览，展线长度500多米，展出文物611件（组），其中国家一级文物47件（组），占展出文物总数的7.69%。陈列展柜均为自制普通展柜，防盗性能差，安防形势不容乐观。为此，在陈列大楼内安装有摄像机38台、红外报警及声波报警等各类报警器60台、有线对讲点10个。由于上述两个展览在其展陈形式上，力求将文物所表达出来的非物质属性与空间环境有机结合起来，让观众能够以最直接的方式去解读人类在其漫长的变化发展历程中所创造的博大精深的文化内涵。因此，展陈形式往往会突破传统的平面展示形式，充分利用现有空间，使陈列展柜依其展线曲折迂回，并且将部分大体量的辅助展品以半开放的展示形式穿插于其间，共同构成了一个立体屏障。不但阻碍了执勤人员视力范围，而且为技术防范全覆盖预留了一定的死角，特别是为犯罪分子藏匿作案提供了有利空间。这样一个特定的展出环境，毋庸置疑，会给安保人员的清场工作带来一定困难。

图一　主要展出场地——陈列大楼

三、模拟清场演练任务的设定

前文已述及，展出环境是影响安防工作一个不可忽略的因素。经过长期观察和研究，我们发现，文物失窃地点大多为陈列展出场地，作案时间集中在工作人员下班以后。从作案性质来看，利用作案工具抢劫作案占大多数。但是近年来，藏匿作案的比例有所上升，最具代表性的藏匿作案为2011年5月10日发生在故宫博物院的“凿墙盗宝”案。

通过对文物失窃案件的简单分析，我们不难知道，安全保卫工作性质决定着安保工作的任务具有多样性，清场工作的成功与否决定着藏匿作案能否发生，也就是说清场工作的仔细程度以及安保人员对展出环境的熟悉程度，是决定藏匿作案能否发生的首要条件。基于这一认识，我们按照预先设定的目标和要求，组织开展了一次实地清场模拟演练，以便从中找出问题的根源。

（一）演练组织

在模拟演练的形式上，采取现场“闭卷考试”的形式，对演练程序、目标和任务不提前告知分管领导、保卫科长及安保人员，由主要领导独自策划并任总指挥。在演练前20分钟，总指挥将14名“盗贼”扮演者集中在一起，逐一安排好每人的藏匿地点，并将手机全部收缴放置在主要领导办公桌上，以防泄密。各“盗贼”领受任务后，总指挥带领分管领导及各部室主任进入监控室，协同值班人员进行监控。待全部人员就位后，在主管领导对值班监控人员有意干扰下，监控执勤工作人员将视线完全转移到被干扰人的身上，未能观察到有多少“盗贼”进入展厅，其他人员虽然通过闭路监控看到有14位工作人员纷纷进入陈列展室，但并不知道上述14位工作人员为“盗贼”。

“盗贼”因其任务明确，且对陈列展室内监控布防情况较为熟悉，充分利用自身为本馆工作人员的有利条件，进入展厅后，并未引起地面执勤工作人员的重视，而是非常顺利地避开地面执勤人员和监控室的监视范围，快速进入预先设定的位置进行藏匿。上述14个“盗贼”的藏匿地点均在清场检查区域之内。

（二）模拟清场

20分钟后，总指挥突然下达命令，要求安保人员进行清场。分管领导及各部室主任通过闭路监控跟踪观察清场过程。安保人员接到指令后，依序从第一展室开始进行清场。在清场过程中，我们观察到，对于光线较暗和其他不易观察的地方，安保人员利用手电筒等辅助工具帮助清场，清理路线较为明确，共清理出10个“盗贼”。安保人员因不知藏匿的“盗贼”共有多少人，随即向监控室报告了清场工作的完成情况。监控室接到报告后，总指挥再次下令，要求安保人员继续进行清查。在第二轮清场过程中，安保人员颇费苦心，共清理出两个“盗贼”，安保人员随即向监控室请示后，总指挥继续下达了清场命令，安保人员反复清理，始终无法找到清理目标，而藏匿在第一展厅末端原始丛林树木上的“盗贼”（见图二），因其抖动，树叶发出声响，才被安保人员发现清理出来。至此，安保人员共清理出13个“盗贼”后，总指挥又下达了第四次清场命令，要求继续清理，但是安保人员始终未清理出藏匿的“盗贼”，因扮演“盗贼”的这名工作人员在第四展厅佛造像后面隐藏时间较长（见图三），总指挥通过监控对讲系统直接告知藏匿地点后，清场工作即告结束。

图二　原始丛林树木上藏匿的“盗贼”

图三　第三展厅佛造像后面隐藏的“盗贼”

（三）问卷调查与模拟演练总结

演练结束后，将全部工作人员召集到一起，对模拟清场的情况进行了讨论。最后被清理出来的4个“盗贼”扮演者，分别介绍了他们的藏匿过程和地点，重点介绍了他们没有被发现的原因，现场执勤人员介绍了他们清场的过程及清场办法，原任两位保卫科长分别对模拟清场点评之后，主要领导对活动情况进行了总结，并针对此次演练结果，提出了四个为什么：一是“盗贼”为什么能轻易进入易藏身之处？二是清场认真仔细吗？三是清场清什么？四是下一步怎么办？工作抓什么，怎么抓？针对这“四个为什么”和清场工作中暴露出来的问题，又向每位工作人员发放了预先设置的固原博物馆闭馆清场模拟演练测试题，并对测试题的回答情况进行了分析，结果如下：

固原博物馆闭馆清场模拟演练测试题分析结果

四、问题与讨论

根据模拟演练结果和测试题分析结果，暴露出来的问题令人担忧，主要有以下几个方面。一是现场执勤人员对安全工作的认识不到位，侥幸心理支配着个人的行为，相互配合意识差，尤其是问题出现以后，不具备寻求解决问题的能力。二是对自己管辖区域内的环境不熟悉，尤其是对分管区域内陈列了多少文物，分别在哪个位置摆放不甚了解。在清场工作中，仅仅利用简单的目测法进行清场，不能很好地利用监控设备及其他辅助设备进行清场，同时在清场工作中，未将展柜玻璃的完好情况、封条的完整性以及门锁的完好情况纳入检查范围内进行检查。三是监控室工作人员注意力不集中，易受外界和其他人员的干扰，特别是在别人有意干扰下，注意力极易分散，视线范围完全脱离监控视频设备，致使监控设备不能发挥其固有作用，同时监控室工作人员对监控设备不能覆盖到位的盲区，不做记录，不做汇报，致使安保任务的部署与现实需求脱节。四是安保人员对安全保卫的范围界定不清晰，有意缩小安全检查范围，仅有69.23%的人员认为清场的范围为馆内各个区域，这是导致其他重点防范区域周界人为干预不到位的主要原因。五是安全保卫研究工作不能长期开展，任务分配及工作部署针对性不强，导致各项规章制度在执行过程中的强制性力度不断弱化。六是非安保人员的安全意识极其淡薄，长期在“事不关己”的主导思想意识支配下，对安全工作的依赖性过于强大，总认为安全工作不是本部门的事情，而是保卫部门的事情。因此，安全保卫工作被边缘化的趋势不断蔓延，具有这种认识的人员所占的比例达到了12.96%。七是从模拟清场演练结果测试题分析结果来看，监控室工作人员和展出现场执勤人员往往对于较为熟悉的人员进入展厅视而不见，有意放松警惕，也就是在其心理上极易将“熟悉”、“认识”与有关规定设置的安全底线等同起来。八是监控室及展出现场执勤人员长期在某一特定的环境中，极易产生心理疲劳，往往会忽视观察到的各种安全隐患。调查结果显示，这类人员所占的比例高达72.35%，十分惊人！

上述问题，仅仅是就本次模拟演练总结出来的一些特殊问题，对于其他一些共性问题由于篇幅所限，未作讨论。

五、相关对策

我们知道，文物以其信息量博大而成为博物馆安身立命的基础。纵观博物馆的各项工作，能够维系博物馆安身立命的基础工作是安全保卫。因此，安全保卫工作在博物馆各项事业发展中始终占据着主导地位。但是与其相反的则是模拟演练的结果，未能完全支撑起这一基础工作。面对这一状况，我们按照分析结果，对照问题的根源，采取了积极的应对措施。

（一）明确安保任务与性质，调整安全布局

从宏观上讲，安全保卫工作主要是“两防”工作，一防人为破坏，二防自然灾害事故。在安全保卫工作性质和任务明确的前提下，要围绕“两防”工作，积极建立起平面与立体防御体系，定期进行防御布控体系合理性的检查，特别是要做好防御布控的保密工作。在此基础上，要将不同时期、不同时间段的安全形势分析结果与“四防”（人防、物防、技防和犬防）工作有机结合起来，采取灵活多变的防护手段，在整体和区域防范的布控上下工夫，尤其要在堵漏补缺上下工夫，才能做好“两防”工作，才能将各种安全事故消灭在萌芽状态。

（二）健全制度，强化制衡作用

各项规章制度在安全保卫工作中不仅具有规范工作人员行为的标尺作用，而且在安全防范体系建立的过程中具有框架支撑作用。因此，建立起科学规范和合理的规章制度，是做好安全保卫工作的最基本条件。相对于其他业务工作而言，在安全保卫工作中，建立起来的各项规章制度较多，但其是否具有较强的操作性、合理性和针对性？显而易见，只有把各项规章制度与具体工作结合起来进行检验以后，才能发挥其应有作用。本着这一原则，我们根据此次清场模拟演练所显现的安全漏洞，对原有制度进行了整合、修改，有针对性地建立了《宁夏固原博物馆安全保卫操作规范》等相关制度，对安全保卫防御体系的建立及防御手段的各个环节提出了明确要求。一是每天上班之前，安保人员列队依序检查各个重点防范区域的周界，检查内容主要包括水源、电源、门窗玻璃是否完整，周界围墙是否有攀爬痕迹等。上述工作完成后，列队进入展厅依序进行检查，检查内容主要包括展柜玻璃、门锁、封条、监控设备是否完整，地面是否留有痕迹等，将检查结果一一记录在案，最后经保卫科长签字确认后，作为监控室和夜班值班工作人员的倒查依据。二是在正常上班期间，安保人员实行AB岗，如果一位安保人员临时有事，由另一位安保人员替补，确保工作现场随时有人配合监控室开展工作。三是监控室工作人员和地面工作人员之间相互监督，相互制衡，即地面工作人员对监控室工作人员在什么时间发出了什么指令进行详细记录，反之监控室工作人员对地面工作人员的执行情况进行记录，这种制衡作用有效地解决了被动工作的局面。四是下班清场工作。在监控室配合下，利用各种辅助工具进行清场，清场记录需经保卫科长签字确认后，展出场地的安保人员才能列队撤出工作区域，安全工作即由监控室和门卫空档值班人员全面负责。五是监控室工作人员在夜班期间，需要对报警器的报警情况进行现场确认，做好记录，同时报警器在报警期间，对“110”指挥中心是否发出指令以及指令的内容也要详细记录，作为倒查“110”指挥中心是否积极配合处理突发事件的依据。

（三）突击检查，确保夜间值班人员在位执机

“突袭式”检查方法是解决安保人员心理疲劳的有效方法。对监控室夜班工作人员我们一般不进行现场检查，而是采取电话抽查。抽查工作由主要领导和分管领导进行，抽查一般在夜间12点至次日凌晨6点这一时间段内进行。如果值班工作人员在5秒之内接通电话，则表明其夜间没有睡觉，反之视为睡觉，作为脱岗处理。另一种检查方法是，将电脑自动记录的夜间报警器报警时间及处理情况与工作人员手工记录进行对照，如记录有缺项或与电脑记录不符，则视为睡觉，依然按照脱岗处理。实践证明，突击检查对促进工作人员的心理自觉具有一定作用。

（四）理顺机制，增加安保人员

机制不顺，相互推诿扯皮，是安保工作的大敌。在模拟清场演练之前，陈列大楼内的安全工作由保卫科和宣教部工作人员共同负责。经过观察，我们发现在安全保卫工作中，两个部室的工作人员相互扯皮的现象时有发生，势必给安全工作带来了隐患。针对这种情况，我们及时调整了防御措施，将全馆所有安全任务交由保卫科全面负责，并在原有安保人员14人的基础上，扩大到现在的19人，使安全保卫工作能够顺利开展，彻底解决责任不明、相互扯皮的现象。

（五）自己动手，自制清场辅助工具

各种辅助工具的正确使用，是“物防”工作的基础，更是闭路监控跟踪清场的替补手段。在一般情况下，工作人员过于依赖技术防范，而把“物防”放在次要位置。根据模拟清场的结果，陈列展出场地的死角位置往往是监控摄像机无法覆盖的位置，也是工作人员视线难以观察到的地方。因此，辅助工具在清场工作中就发挥着主导作用。为了将“三防”工作有机结合起来，适度降低工作人员对“技防”的过度依赖，提高“物防”的主导地位，我们每周五组织保卫科全体工作人员开展一次班组总结会议，重点分析安保工作中存在问题的根源。经过长期反复研讨，安保人员不但解决了“三防”平衡问题，而且在现有辅助工具的基础上，利用光线反射原理，自制反光辅助清场工具（见图四），用于隐蔽地方的清场检查，达到了事半功倍的效果。