中外大学学术力量与行政力量配置与定位的比较

4．1．3　中外大学学术力量与行政力量配置与定位的比较

国外大学设有的董事会是学校最高权力机构，具有确定遴选校长、评价校长工作业绩的职能，具有重大事项的决策权。董事会成员往往由校外各界人士组成，包括政府、企业、财团和社会团体的代表，控制着大学的资产和财源，掌管着经济命脉，有着举足轻重的地位。大学管理实行董事会领导下的校长负责制，重大事项决策和组织人事任免由董事会决定。我国高校的党委（扩大）会议是学校的最高权力机构和重大事项的决策机构。但是我国大学实行党委领导下的校长负责制，与国外大学实行董事会领导下的校长负责制有很大区别。

1．董事会与党委（扩大）会议

国外大学设有的董事会（参议会、大评议会）是学校的最高行政权力机构，具有重大事项的决策权，但基本上不深入到大学内部的具体教学、科研事务。我国高校的党委（扩大）会议具有重大事项的决策权。党委（扩大）会议的决策大部分与教学、科研有关，不少情况下会介入较为具体的事务。这样，党委（扩大）会议制度是否合理规范会直接影响到议事决策的科学性和有效性。为此，各高校均制定了《党委（扩大）会议议事规则》、《党政联席会议事规则》等工作秩序和议事制度，对决策会议从职能定位、参加对象、议决范围、管理职责、议事程序、决议执行、督察督办、民主参与和监督等方面进行明确规定，基本形成了比较规范的决策制度体系。同时，党委会注意选举吸收基层不同层面的党员教师代表参加。党委（扩大）会议组成人员除了具有一定代表性的党委委员外，还包括校级领导、学校工会主席、主要职能部门的负责人等，以使作出的决策可以体现各方面的利益和要求。

2．学术评议会与学术委员会

国外大学的评议会（教授会）往往是学校的最高学术权力机构，具有确定遴选校长、评价校长工作业绩的职能。国内高校设立的学术委员会等学术机构，其人员组成与国外大学普遍设立的评议会机构相似，但是，国内四所大学的学术委员会只是咨询审议性学术机构，而不是决策性学术机构，对学术事务的最后决策和决定没有太多的发言权，学术委员会的成员一般很少有机会介入各个层次的决策过程，尽管有时教授也能通过一些组织和形式参与民主管理，在学科建设、教学、科研、职务聘任、人才引进等方面发挥作用，提供意见建议，但不能构成对行政权力的有效制约。另外国内大学的学术委员会往往与教学委员会、人事管理委员会、学位委员会等机构并列，解决一些专业性的学术事务问题。在这些机构里，担任行政职务的教授比例偏高，学术权力往往受到来自校长等行政方面的制约。学术力量的组织、运行通常都受到行政力量的影响，或直接、间接地依赖于行政力量。

3．董事会领导下与党委领导下的校长负责制

国外大学实行董事会领导下的校长负责制，重大事项决策和组织人事任免由董事会决定。我国大学实行的党委领导下的校长负责制，与国外大学实行董事会领导下的校长负责制是有本质区别的。我国大学党委领导下的校长负责制体制有着历史的客观性。党委对学校的领导实行“集体领导，民主集中，个别酝酿，会议决定，分工负责”的民主集中制原则，在重大问题、重大事项议事过程中按照少数服从多数的原则，坚持民主基础上的集中和集中指导下的民主，依靠集体研究决定重大事项，集思广益，减少决策失误，为决策科学化提供制度保障。会议的决定分别由学校的行政机构和党群机构分工负责执行，避免权力界限出现交叉时职责分工不清等问题。校长在讲求效率与民主决策之间，在集权与分权之间寻求一种合理的平衡。国内四所大学在校、学院和系之间形成了严格的等级，权力中心明显向上偏移，虽然在基层院系，主任常常是学术上的权威，但他是作为校长在基层行政权力的执行代表。有关的学术活动由于涉及教育资源和经费的使用往往受到行政上的约束，行政系统对许多学术事务有着决策权，在有限资源的使用中，首先保证的是行政权力运行的条件。涉及学术事务的管理或改革，按照规定的程序方式常常流于形式，难以保证学术权力对学术事务决策的参与。学校行政职能部门与院系之间往往是管理者和被管理者的关系。

4．理事会与教代会

国外大学往往设有理事会（监事会），是由政府、企业、财团和社会团体代表等校内外各界人士组成的咨询和监督机构。国内大学的教代会行使着民主管理和民主监督的职权，大学制定了定期向教代会报告工作制度、政务公开制度、校务公开制度。在讨论决定有关学校发展或与教职工切身利益相关的大事时，要求先征求教代会意见，使师生员工有知情权、参与权，希望形成对行政权力的制约机制。但是，在制度的执行方面，国内大学的教职工代表大会及学生代表大会所发挥的作用仍然非常有限，在与师生员工学习、生活密切相关的重大决策中，师生员工的知情权、参与权还缺乏有效的保障。