一般要求揭示考题逻辑错误的“四个漏洞”

我们翻阅其他一些培训教材发现，他们都告诉考生：只要分析三个逻辑错误就可以了，这种说法有待商榷。据悉老师们也发现不少考生确实是这么做的，他们有可能是受某些培训教材的误导。如果这样，被扣分就势在必行了。

例如下面这篇模考范文：

执着还是盲目

这篇文章由蜜蜂执着飞向目标衰竭而死和苍蝇盲目乱窜出口侥幸逃生，推理出企业应像苍蝇一样混乱地行动以求生路。我个人认为这是一个不可取的结论，两者的类比也不合逻辑和情理。

首先，蜜蜂、苍蝇和企业是否具有可比性，它们的行为是否具有可比性值得考虑。前者不具备分析环境、随机应变的能力，它们的行为出于动物的本性，属非有意识行为，而企业则不同，企业是理性的个体，企业对决策和自身发展方向是依各种因素综合后的结果，企业既不可能像蜜蜂一样在“瓶底”处拼命碰撞，也不可能像苍蝇一样没有方向和目的地发展。企业一定具有判断能力和反思能力，否则即使一两次的侥幸“逃生”也不能保证其永远成功。

其次，玻璃瓶相对于蜜蜂和苍蝇的环境与现实世界相对于企业的经营环境也不具可比性。玻璃瓶只有一个出口，而且环境相对稳定，问题是蜜蜂不会分析环境。而现实世界是千变万化，虽然具有模糊性和不确定性，对企业来说是挑战也是机遇，这才是真正环境的“不可思议”之处。市场与玻璃瓶不同之处还有在于市场处处有出口，有良好洞察力的企业能左右逢源，或适应或改变，寻求生路与市场规律。

最后，文章将高科技企业的研究称为徒劳之举明显不合理，这绝不是像蜜蜂一样的徒劳。企业乃至世界的发展动力都来自科技进步，谁掌握先进技术谁掌握市场主动，甚至能自己打开生命的“出口”！

总而言之，蜜蜂实验对我们的启示应该是企业要学会分析环境、把握方向，而不是像苍蝇一样碰运气，或像蜜蜂一样执迷不悟。

整体上，这篇模考范文，无论是结构语言的安排还是对逻辑漏洞的分析，行文是对路的。但最终很难得高分，因为只找了三个逻辑“漏洞”，而且“最后”那个逻辑“漏洞”的处理也有瑕疵：一是对逻辑错误没有明确定性，而只是做直接的否定；二是对“漏洞”的原因也没有具体分析，而是做了自己的发挥。

论证有效性分析题最难的两点就是找“漏洞”和分析原因了。据悉尽管有的考生对题干中的很多逻辑“漏洞”都找对了，甚至一些考生能够把题目中的每一个逻辑“漏洞”都找到。但是，就是因为没有指出形成这些“漏洞”的原因，以至于最终却只能拿到甚至不及格的分数，不免让人扼腕叹息。

据笔者了解，如果考生找到了五六个逻辑“漏洞”，甚至更多，但如果对每个点都没有分析到位，老师也只能从你的答卷中，帮助你找出其中分析最好的四个，进行给分，其他几点则一概不纳入给分范围。即，并不是对你所找的每个逻辑“漏洞”都给分数。再说，这道题考试时间只有半小时，即使逻辑“漏洞”都找对了，考题还要求，在600字篇幅中，必须揭示造成“漏洞”的原因，考生哪里还有时间和篇幅去分析呢？

由于你对每一个逻辑“漏洞”的原因都并没有表达到位，因此，就难得高分了。