【摘要】：两名学生对同一任务投入相同量的时间和精力，但可能以异常不同的方式分配他们的时间。其四，有限参与是可取的。虽然参与理论普遍认为“更多的就是更好的”，但也有可能超过这一限度。过度参与的例子包括“工作狂”“学术魔”和其他表现出强迫行为的人。各种参与形式理想的上限是什么？其五，参与的流行性。一个着眼于学生参与的体制目标，是否可以趋向于打破传统的教师和学生之间的壁垒呢？
在以后的研究中，学生参与理论可以探讨包括以下内容的其他问题：
其一，规则的例外。高度参与学生的辍学特征是什么？不怎么参与，但仍然留在大学的学生的特征是什么？
其二，参与的时间模式。两名学生对同一任务投入相同量的时间和精力，但可能以异常不同的方式分配他们的时间。例如，一个学生准备学期论文可能是为期两周、每天晚上工作一小时，另一个则可能是通宵熬夜所做。这些不同的模式，会带来什么样的发展结果呢？
其三，结合不同形式的参与。不同形式的参与是如何互动的呢？参与（如在课外活动方面）的一种形式是否能增强或减弱另一种形式（如在学术工作方面）的影响呢？促进学习和个人发展效果最好的理想组合是什么呢？
其四，有限参与是可取的。虽然参与理论普遍认为“更多的就是更好的”，但也有可能超过这一限度。越来越多的参与不再产生预期的效果，甚至可能适得其反。过度参与的例子包括“工作狂”“学术魔”和其他表现出强迫行为的人。各种参与形式理想的上限是什么？如果学生仅仅在一个单一对象（如学术工作）上过度参与，而不是在各种对象（如学术工作、兼职工作、课外活动、社会活动和政治活动）上，则他还有可能发展吗？
其五，参与的流行性。如果教授与学生互动增多，那么学生的参与度可以提高吗？行政管理者以身作则，会带来更多的师生互动吗？一个着眼于学生参与的体制目标，是否可以趋向于打破传统的教师和学生之间的壁垒呢？
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
