无用之二：缺乏有力的双盲试验证明
要证明拔罐有用需进行“大样本随机对照双盲临床试验”
中医靠的是经验，而现代医学不能用个案来说明疗效。原因有二：其一，许多病是可以自愈的。其二，有一个著名的“安慰剂效应”，不让病人知情的情况下服用完全没有药效的假药，但病人却得到了和真药一样甚至更好的效果。比较遗憾的是，大多数情况下，安慰剂不能长期地起作用，只有短期的效果。不过，这已经让人觉得立竿见影了。拔罐可能就是这样的“安慰剂”，现实中起着类似作用。
所以要确定拔罐是否有疗效，需要的是大样本随机对照双盲临床试验及其汇总分析。所谓双盲，最简单的操作是将病人随机分为两组，一组真的给拔罐，一组则是假的拔罐，但是医生和病人都不知道哪组是真、哪组是假，方案是由第三方进行设计的。当然，实际操作起来可能更复杂。
国内外285篇说拔罐有用的论文中竟找不到一篇是科学、严谨的
目前，确实有不少临床的试验或者数据试图来证明拔罐有效，而这主要集中在拔罐能够缓解疼痛上。德国一个大学的学者就此做过研究。
然而三位韩国学者和一位英国学者，分析了285篇来自中国、韩国、德国甚至伊朗的相关论文。结果就有278篇因为各种原因被排除在外，这些研究都没有遵循科学规律。而留下来重点分析的7篇也不尽如人意，竟然没有一例采取了严格的双盲法，研究质量很低，并且样本规模也很小。（本部分内容根据美国国家生物技术信息中心《Cupping for Treating Pain: A Systematic Review拔罐治疗疼痛：系统性评价》整理）
而其他的，如拔罐减肥、拔罐治疗高血压等，搜索中国的学术论文库就会发现，相关论文根本少之又少。
当然，这也是中医的通病——无法用科学严谨的手段来证明自己有效。
结 语：倘若光是无用，对身体没危险也就罢了，可是拔火罐被当做一种普遍保健和治疗手段遍布大街小巷，从业者泛滥。这样凶险又无用的“医疗手段”值得去做吗？
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
