西方对东方的“文化再现”

第四节　西方对东方的“文化再现”

就像赛义德批判东方主义那样，后殖民主义理论的批判对象是西方对东方的文化再现过程中包含的“认识论暴力”。西方作为再现的主导者，或者说“东方”这个形象的塑造者，这部影片的编剧、导演、制片人的三位一体，不断地将自己的文化规范和价值观念，强加于作为被再现者的第三世界身上。“东方”不过是影片中的一个角色、一个演员，他/她必须听从编导的摆布。编导的摄影镜头，就像一个观淫癖、色情狂的眼睛，又像一个粗暴的强奸犯的性器，对女性化的“东方”任意施暴，百般蹂躏。这些与性有关的比方和隐喻，正是后殖民主义理论最为津津乐道的，它来自精神分析学和西方文化对视觉、对性的纠缠和情结。这种泛视觉化的、泛性欲化的理论思潮，与弗洛伊德、福柯等的大力鼓动有关，也折射出西方从20世纪60年代性解放到现在商业文化大肆鼓吹感官欲望和性刺激的风气。

按福柯的说法，知识和认识的暴力和受法律认可的暴力如战争和死刑一样，都是在西方文化体系中堂而皇之的行为。它借助了一种普遍化的话语，使强加于人的暴行，摇身一变为合情合理的言谈举止。用德国社会学家韦伯的话来说，是将暴力“理性化”了。对于西方文化的传播者或者说再现者来说，如传教士、历史学家、探险旅行家、外交官等，他们在主观上，也许力图去真实地再现被殖民者的文化景观。但是，由于这些再现者不可避免地带着自己的文化偏见，所以在再现的过程中，又自觉不自觉地歪曲了被再现者的经验和思想。这种西方中心论的偏见，不但根深蒂固，而且以人类普遍性的真理面貌出现:西方是体现人类历史发展规律的唯一代表，西方文化是普遍人性的最完美的体现。在西方的人性与文明的光辉普照下，蒙昧、野蛮的非西方，自然要服膺于西方的普遍人性。而那些有着古老文明的东方古国，在西方的现代文明面前，已经衰落、崩溃，成为僵死的木乃伊。这样，就出现了一种西方眼里的东方。东方唯有被西方征服、被西方殖民、被西方施暴，才有希望被西方拯救和复活。

西方对东方的文化再现、文化霸权和知识暴力，大致上有三个方面。第一是西方如何在认知上再现或者歪曲东方，这包含了一个语言或话语的问题，亦即话语和权力的关系问题。斯皮沃克对这个问题有很多讨论。第二就是潜意识方面和心理上的殖民化。后殖民主义理论的主要代表之一霍米·巴巴，就特别强调心理因素在再现过程中的重要作用，而从心理分析的角度，提出心理和主观意识的“混杂性”。第三就是知识的机构问题，具体说来，像对出版、学术研究、媒体、教育、娱乐等的控制等。这个问题，绝不仅仅是什么心理或语言的问题，而首先是一个政治的问题。赛义德运用福柯的理论，对权力和机构在知识产生过程中的重要作用有过精彩的论述。斯皮沃克也运用了葛兰西的文化霸权理论，对此做过分析、批判。后殖民主义所关心的这三个问题，又体现了它的基本理论来源；后结构主义和解构主义、精神分析理论、西方马克思主义。

我们可以对后殖民批评作一种阿尔都塞所说的“症候式解读”（symptomatic reading），就它所遮蔽的问题来质疑它所强调的策略。也就是说，你没说出来的东西，往往正好是重要的线索，是一种症候。一个人生了病，常常可能讳疾忌医，所以会顾左右而言他。如前所述后殖民主义批评避而不谈资本主义全球化问题，这个出发点与它所强调的策略有不可分割的联系。资本全球化的主要标志就是多元化、分离化和区域化。跨国资本要在不同的地区和文化圈立足，并使其市场本土化，必然需要制造一种多中心的文化多元主义。我们可以看到，后殖民主义批评在西方，扮演的正是这样一个角色。实际上，这些理论为跨国资本所追求的区域化、分离化，提供了某种意识形态合法性，与跨国资本主义的文化想象形成了某种共谋。

后殖民主义的目的是批判和超越西方资本主义现代性。但是由于它把注意力完全集中在文化问题上，因此就掩盖了政治和社会实践层面上的真正的问题。二次大战以后，广大的第三世界国家开展了轰轰烈烈的民族解放运动，在政治和社会改革方面取得了重大的成就，当然也有严重的失误和困难。但后殖民主义理论则基本上忽略、贬低这么一段丰富的历史，把一切都变成了文本读解、文化再现、心理和潜意识冲动等。这不能不说是后殖民主义理论的严重误区。当然像斯皮沃克等，也对资本主义社会的根本矛盾问题提出了批判。她主要从女权主义的角度，抨击资本主义制度对从事家庭劳动的第三世界妇女的多重剥削。不过，斯皮沃克的批判基本上停留在抽象的、纯理论的层面，很少涉及社会实际。

那么，我们已经说了不少后殖民主义理论的内在矛盾和谬误，但是这些理论有没有积极的意义？是否有助于我们重新理解全球化过程？它是否也为我们提供了某种新的思路？

当然，作为一种具有较强社会批判意识的理论思潮，后殖民主义理论在西方是有积极意义的。第一，其主要贡献是试图从殖民地本土经验中寻找批判资本主义的可能性。后殖民主义理论主张从边缘性、非主流的立场出发，批判西方中心论、白人至上的种族主义偏见，批判殖民主义、帝国主义的文化霸权。这些在西方社会都是非常可贵的，也是非常必要和及时的。后殖民主义思潮是当代西方知识界、学术界的“文化反思”潮流中很具震撼性的一股力量。对于近年来西方主流文化中逐渐强大起来的右翼新保守主义、新种族主义倾向，无疑是起到了十分积极的批判和制衡作用的。第二，后殖民主义批判主张一种解构的立场，通过解读文本中模糊和含混不清的部分，来剖析、批判西方资本主义现代化的意识形态，揭露普遍性知识和“真理”所隐藏的西方的偏见。后殖民主义主要依靠和借鉴的是后结构主义、后现代主义理论，但在分析和阐释非西方国家文化的时候，的确拓展、扩大了“后学”的批评视野和理论空间。第三，在如何再现殖民地本土经验的问题上，后殖民主义批评家提出了一些重要的概念，主张非中心、分离性、边缘性的立场，以避免重蹈西方中心论和本质论的覆辙。在后殖民主义批评中，本土性经验常常带有游移不定的特征，介于西方与非西方之间，混杂了各种不同成分。后殖民主义理论这种对世界文化的多元、多极和多样化现象的关注与敏感，也有助于我们今天对这个多元、多极的现实世界的把握。