所谓“新”模式，是相对于“老”模式而言。近年推出的一些新模式，其实大多是“新瓶装老酒”。模式的研究在10～20多年，甚至更早以前就已经开始了，如成比例辅助通气（PAV）的研究历史可追溯到1962年，1987年进行了首次临床试验，1992年以PAV的名称在“Am Rev Respir Drs”杂志上发表论文，只是在近几年才在Drager Evita4呼吸机上安装供临床应用，称之为PPS。
近年来尽管有不少人抱怨通气模式太乱太多，但这并不影响呼吸机制造商和相关工程技术人员不断研究和开发新模式的热情。我想，真正完美的CLV系统，应该是凭置入患者动脉内几乎无创的血气监测探针，呼吸机能自动根据患者的呼吸生理情况，以最合理的通气模式和呼吸机参数将患者的血气指标调至恰当的水平。虽然现在的CLV系统距此目标尚有很大差距，但每一种通气新模式的开发，毕竟是一种技术上的进步和有益的尝试，从技术发展的角度看问题，这是应该予以鼓励和欢迎，而不应去责难的。各种通气新模式，在装备呼吸机应用于临床以后，工程技术人员仍在不断地对其进行改进，完善其功能。像BIPAP和双重控制模式，从初始研究至今，实际上已有不少技术上的改进。我们应给予充分的关注，并在有条件的单位开展相关研究。
另一方面，我们也应了解，近年发展的有些CLV新模式，尚缺乏临床上科学的随机对照研究来证明它们的独特好处，而装备这些模式的呼吸机费用昂贵。我们反对为片面追求通气模式的“全”“新”而不顾经济条件，都去购买使用最高级呼吸机，而应注意价-效比。前已述及，临床上的绝大多数需要机械通气的患者和各种机械通气中的问题，包括实施近年倡导的各种通气新策略，如“允许高碳酸血症”“肺开放”策略，都是通过常用的那几种“老”通气模式就可以解决的。
重点和关键问题
1.在各种通气模式的研究中，尚没有严格随机的前瞻性多中心研究证明哪一种通气模式是最好的，可以取代其他各种通气模式，而是各有特点。
2.选择通气模式时应考虑：为患者提供多大的呼吸功？患者与呼吸机的协调性；根据通气模式的不同特点和病情变化来选择。
3.在严重呼吸衰竭应用机械通气的初始阶段，通常应用完全通气支持为患者提供全部呼吸功。
4.在患者呼吸肌疲劳恢复，已具备部分自主呼吸能力时，应及时改用部分通气支持。
5.在应用部分通气支持时应监测患者对所承担呼吸功的耐受性，观察指标包括：呼吸频率、心率、动脉血气、血流动力学的稳定情况，感觉舒适程度和呼吸方式。
6.现代的观念认为，新的通气模式和通气策略的发展趋势，应致力于让呼吸机去更好地配合患者，而不是让患者去配合呼吸机。
问答题
1.机械通气的模式这么多，名称又不统一，显得很乱，如何掌握？
2.双相气道正压（BIPAP）和无创双水平气道正压（BiPAP）的英文缩写几乎一样，它们是同一种通气模式，还是两种通气模式？如果是两种通气模式，有什么区别？
3.低氧血症性呼吸衰竭时通气模式如何选择？高碳酸血症性呼吸衰竭时通气模式如何选择？
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
