团队角色效应解释理论

4.7　团队角色效应解释理论

在Carron的团队过程概念框架的研究中，“角色参与”（role involvement）作为团队结构被认为是影响团队凝聚力、团队效能和运动成绩的重要因素之一。Carron和Hausenblas（1985）指出：“角色是社会情境中个体行为的预期范式。”群体动力理论学家将运动团队中的角色分为两种类型：正式角色和非正式角色。运动员和团队中的其他人员所指派的正式角色是源于团队的结构，例如，前锋、后卫、记分员、队长等。非正式角色则指在团队发展过程中形成的团队成员间的社会交互协作，对团队比赛的策略并没有功能性的目的，例如，球队发言人、公关主任、事务管理员等。团队成绩表现是基于运动团队中所有人员根据其在团队中的正式角色而作出的表现。但是，这并不意味着不需要考虑非正式角色。往往非正式角色对于团队的其他过程具有非常重要的决定意义。

运动团队中的正式角色对团队的特征具有重要的定性作用，如从角色的表现观察到团队凝聚力特征和团队成绩表现特征。团队凝聚力的一个间接显性特征是运动员对其所分配到的角色的接受、承认和执行的程度。进一步，由于团队中的角色不同，有的位置上的个体对团队的成绩贡献可能会大于另一些位置上的个体，这样，在团队中就会出现一些容易出名的高声誉角色位置。但是，尽管是这样，团队凝聚力及其工作效率主要还是取决于所有队员根据自己的角色所作出的表现。事实上，个体的牺牲能被团队成员意识到并能接受本身就是一种团队凝聚力的特征。

Beauchamp等在2002年完成了一个团队角色与成员表现的研究，并提出了“角色冲突”（role conflict）、“角色模糊”（role ambiguity）、“角色效能”（role efficacy）这三个关键性的与角色相关的结构。在该研究中，他们把“角色表现”（role performance）界定为一个关键的结果变量，表现为个体的行为与分配的和期望的角色所要求的行为一致性程度。成功的角色表现是一个重要的结果，因为团队表现及其他团队特征（如团队凝聚力）都要取决于成功的角色表现。但是，角色表现主要是受角色冲突、角色模糊和角色效能的影响（见图4-15）。角色冲突指当运动员不能满足所分配到的角色对任务的要求时，反映出在程度上的一种体验。在体育运动中，运动员对自己所从事的角色具有完全清晰的了解是角色最佳表现的前提。角色模糊反映了运动员缺乏对角色期望行为要求的理解。角色效能则是运动员对角色成功表现所期望的行为执行能力的估计。根据Bandura在1997年的建议，角色效能具有与其他效能信念（如任务自我效能、选择效能等）相似的资源和特征。但是，Bray和Braw ley在2002年发现，角色效能与这些效能信念在概念上和操作上还是有区别的。简言之，这三者的关系表现为高的“角色模糊”，低的“角色效能”，则会导致“角色冲突”。也就是说，如果一个运动员不能肯定自己在团队中所扮角色具有什么特征，且对执行这个角色的能力又没有信心，那么，很可能会体验到与相关角色要求的行为冲突。所以，这个角色冲突对角色效能的影响是通过角色模糊的中介作用来实现的。

图4-15　Beauchamp的角色表现模型

资料来源：Beauchamp（2004）.

Beauchamp等在2004年以橄榄球运动员为研究对象进行了角色模糊对角色表现的影响测试，并且提出了一个“三维中介”的理论模型（见图4-15）。在该模型中，角色效能成为角色模糊对角色表现作用的中介调节变量。研究发现，角色模糊对角色表现的影响在攻击性运动员和防御性运动员之间其效应是不同的。然而，只有防御性运动员的被试数据支持了这个“三维中介”模型。这似乎建议如果运动员缺乏了解自己在团队中的角色，则可能会负面影响自己的角色表现。但是，由于每个运动员都相信自己有足够的能力执行好自己的角色，所以，这种显性关系又被抵消掉了。这样，作为运动干预手段，Hagger和Chatzisarantis在2005年认为，应该强调提高角色效能来改善团队成绩，并建议采用类似Bandura提出的自我效能提高策略。他们认为因为这种策略可以降低角色模糊对角色表现影响的潜在可能性。此外，角色模糊还与运动团队中其他适应和非适应结果有关。针对运动团队的研究显示，角色模糊与认知的和躯体的竞争性状态焦虑都存在着正相关。并且，Beauchamp等在2003年，Eys等在2003年都分别发现，在赛季早期和晚期，职责范围的明晰与团队实力、策略使用、训练和指导、团队任务贡献以及群体整合的满意程度相关。这些研究结果的综合证据说明，运动员缺乏对自己在团队中角色的清楚认识对团队表现会产生破坏性的效应，并且会引起团体角色冲突这样的过程反应。