关于分叉病变介入治疗的研究

（一）BMS时代

在BMS时代，必要性T支架术是标准技术，流行病学研究结果证实，双支架技术并不比单支架有益，T支架术较V支架术和Y支架术有益。Berger等对比了单、双支架技术的结果，发现随访1年中单支架术MACE发生率显著减低，而在双支架术中，T支架术效果显著优于Culotte术（图3-30）。

图3-30　Berger等随访1年MACE及心绞痛发作情况

（二）DES时代

2003年时，介入治疗进入了DES时代，在分叉病变的介入治疗中，DES显著改善了主支血管的预后，但对边支血管并无优势。将Yamashita等在分叉病变置入BMS随访7个月的再狭窄率，与SIRIUS研究在分叉病变置入DES随访6个月的再狭窄率进行比较，结果显示，DES显著的降低了主支的支架再狭窄率，而边支支架与BMS相比无显著性差异（图3-31）。

图3-31　Yamashita等BMS与DES对分叉病变支架再狭窄率的比较

1．DES对TLR的影响　在BMS时代，分叉病变TLR很高，双支架术的TLR可达24%～36%，单支架术也在8%～36%，进入DES时代，分叉病变TLR显著降低，双支架术在1．9%～14．9%，单支架术更低（表3-4）。

表3-4　DES对TLR的影响

2．DES与支架内血栓形成　进入DES时代后，尽管DES显著减低了支架内再狭窄的发生率，但是，支架内血栓形成问题又成为PCI治疗的焦点，分叉病变更是支架内血栓形成的独立危险因素，尤其是双支架术所形成的两层甚至三层支架重叠，使血管内皮化受抑，更易形成血栓。已有多个研究对DES治疗分叉病变的支架内血栓发生的风险进行了评价，显示双支架术支架内血栓形成率在0～4．3%，单支架在0～0．5%（表3-5）。

表3-5　DES与支架内血栓形成

（三）DES双支架术与单支架术的比较

1．SIRIUS研究入选85例患者，双支架术组63例，单支架术组22例，随访6个月，结果显示，单支架组与双支架组相比，主、边支再狭窄率显著降低，但MACE发生率无显著差异。

2．Nordic分叉病变研究入选413例患者，随访6个月显示，DES单支架术与双支架术相比，MACE发生率和支架内血栓形成率无显著性差异（图3-32）。

图3-32　Nordic分叉病变研究6个月时临床事件比较

Cardiac death．心脏性死亡；MI．心肌梗死（myocardial infarction）；ST．支架内血栓形成（stent thrombosis）

（四）双支架技术的比较（各种技术与Crush术的比较）

1．必要性T支架术与Crush术比较　CACTUS研究入选250例患者，其中真性分叉病变占92%，6个月随访结果必要性T支架术组与Crush术组相比无显著性差异（表3-6）。

表3-6　必要性T支架术与Crush术比较

2．Culottes术与Crush术比较　2008年Gunnes在ACC年会上报告NORDIC分叉病变研究随访8个月时的结果，显示Culottes术组与Crush术组相比，除总的再狭窄率显著减低外，主支、分支的再狭窄率均无显著差异（表3-7）。

表3-7　Culottes术与Crush术的比较

3．T支架术与Crush术比较　2006年Ge等非随机对比Crush技术（N＝121例）与T支架术（N＝61例）处理分叉病变的效果，结果显示Crush术使边支再狭窄率与TLR显著降低，但如果Crush术未行FKB，与T支架术相比，支架内再狭窄率无统计学差异（图3-33）。

图3-33　T支架术与Crush术的比较

4．DK Crush术与Crush术比较　DK crush分叉病变研究入选311例患者，随访8个月，结果显示DK-Crush使最终球囊对吻扩张成功率显著提高，使边支再狭窄率、MACE发生率显著降低（表3-8）。

表3-8　DK Crush术与Crush术的比较

（五）雷帕霉素药物洗脱支架与紫杉醇药物洗脱支架的比较

对于处理分叉病变DES种类的选择目前研究尚无定论，Ge L等关于左主干分叉病变研究，共入选70例患者，分为SES组（N＝42），PES组（N＝28），随访1年，结果显示SES组较PES组相比无显著性差异。Pan M等入选205例患者，分为SES组（N＝103）和PES组（N＝ 102），应用必要性T支架术，结果显示SES组较PES组相比再狭窄率及TLR显著降低。