按语：“寒温之争”由来已久，主要集中在《伤寒论》所论伤寒是广义还是狭义。有些医家因为用《伤寒论》方治温病，有时不如温病诸方较为理想，从而认定《伤寒论》不包括温病。老师对症解析，结合临床，从方剂、治则等方面阐述了伤寒温病发展的延续性，证明《伤寒论》所论伤寒是广义伤寒，但也客观评价了《伤寒论》重在伤寒，轻在温病，温病学说是在《伤寒论》的基础上发展改进，逐渐提高完善。这种源于临床，客观剖析的务实求真的治学态度，是值得我们学习的。
《内经·热论》说：“今夫热病者，皆伤寒之类也。”《难经·五十八难》说：“伤寒有五：有中风，有伤寒，有湿温，有热病，有温病。”这说明，祖国医学中的伤寒二字，有广义、狭义两种不同的涵义。广义的是包括所有的热病在内，狭义的是五种伤寒中之一。
对于《伤寒论》中所论的伤寒，究竟是广义的，还是狭义的？在中医界过去和现在，一直存在着这两种不同的争论。有的认为，《伤寒论》只是为治伤寒而设，这个伤寒，是狭义的，并不包括温病。张仲景可能还有《温病论》，但是已经散佚了。或者说仲景只长于治伤寒，而短于治温病。如杨栗山、王安道等，就是这样认为的。
另一部分人则认为，《伤寒论》的伤寒，是广义的，是包括温病在内的，能治伤寒就能治温病，“后人不能出其藩篱”。这两派的争论，相持不下，一直延续到今天，还没有统一的结论。
《伤寒论》究竟是否包括了温病？能不能治温病？这个问题，应当以发展的眼光来看待。从《伤寒论》的内容来看，确实是包括了温病在内的各种不同的热病，但由于是历史上第一次总结，实践经验还不能说十分丰富，理论水平也不够十分完善，所以用现代眼光来看待的话，对于治疗伤寒方面，是比较完善了，而对于治疗温病方面，则不可否认还是不够的。但也只能说是“不够”而已，而不能说不包括温病。譬如从方剂来看，桂枝二越婢一汤就是一首辛凉解表的方剂；温病学中的化斑汤，就是《伤寒论》中白虎汤的加味；加减复脉汤、一甲复脉汤、二甲复脉汤、三甲复脉汤、救逆汤，都是从炙甘草汤衍化而来；增液承气汤，就是调胃承气汤去甘草加生地黄、玄参、麦冬；坎离既济汤，就是黄连阿胶汤加生地黄、甘草；椒梅汤来源于乌梅丸；凉膈散来源于栀子豉汤。至于治则方面，举例说，叶香岩《外感温热篇》云：“救阴不在血，而在津与汗，通阳不在温，而在利小便。”这实际来源于《伤寒论》中的芍药甘草汤、桂枝加附子汤和猪苓汤等。因为芍药甘草汤是养津以救阴，桂枝加附子汤是止汗以救阴，而猪苓汤是利小便以退热。这都足以说明，温病不但在方剂方面，就是理论方面，也都与《伤寒论》一脉相承。
温病学说在《伤寒论》的基础上，不但有所发展，而且有所改进。例如表证兼有里实证的，在《伤寒论》中，先汗后下是绝对必要的，而在温病学中则可以同时表里两解。又如《伤寒论》中的阳明中风，主以栀子豉汤，而温病学中三黄石膏汤所主治的症状，实际就是《伤寒论》中的阳明中风，疗效却远比栀子豉汤为好。还有“伤寒若吐若下后不解……循衣摸床，惕而不安，微喘直视，脉弦者生，涩者死”。论中仍主以大承气汤作孤注一掷，而在温病学中则有大、小定风珠和增液承气汤等，都比单用大承气汤更加稳妥而可靠。这些，都足以说明，温病学是《伤寒论》的进一步发展，来源于《伤寒论》，而不同于《伤寒论》。吴鞠通总结温病，著《温病条辨》，自称跳出伤寒圈子，可以说他确实跳出伤寒圈子了，因为在理论方面，从六经辨证改用卫、气、营、血与三焦辨证；在药物方面，从麻黄、桂枝发展到薄荷、芦根、西瓜皮等。但也可以说，他仍然没有跳出伤寒圈子，因为温病本身就包括在《伤寒论》之中。不过由于时代的继续发展，药物的继续发现，理论的继续提高，到一定程度，也像其他科学一样，分科只是其必然的结果罢了。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
