前已说明，《热论》的“受之”，《伤寒例》称“发病”，《伤寒论》称“传”，基本精神是一致的。但在一致之中，《伤寒论》也确有发展。试看，《热论》的六经“受之”之日，分别是一日、二日、三日、四日、五日、六日，而《伤寒例》的六经发病之日，则分别是一二日、二三日、三四日、四五日、五六日、六七日，两者基本相同。再从《伤寒论》的内容来看，是“伤寒一日，太阳受之”“伤寒二三日，阳明少阳证不见者，为不传”，阳明病则提到“始虽恶寒，二日自止”“伤寒三日，阳明脉大”“伤寒三日，少阳脉小者，欲已也”“伤寒三日，三阳为尽，三阴当受邪”“伤寒四五日，转气下趋少腹者，欲自利也”“五六日，自利而渴者，属少阴也”等，其各经典型症状出现的日数，和《热论》《伤寒例》也基本一致。
其不同的是：①《热论》专从经络上立论，而《伤寒论》则包括经络、脏腑、气化在内。②《热论》专指热证，而《伤寒论》则包括虚证、寒证。③《热论》只有汗、泄二法，而且都指针刺，而《伤寒论》则包括了八法，而且主要是用药物。④《热论》是，巨阳一日受病，七日病衰，阳明二日受病，八日病衰，少阳三日受病，九日病衰，太阴四日受病，十日病衰，少阴五日受病，十一日病衰，厥阴六日受病，十二日病衰。从发病到病衰，各经都是六日，这和《伤寒论》六日为一经，又不谋而合。
《热论》指出，“其两感于寒者，必不免于死，其死皆在六七日之间。”《伤寒论》无两感，但死在六七日之间，却是不少提到的。《热论》是“七日巨阳病衰，头痛少愈”，“其愈皆在十日以上”。《伤寒论》也是“太阳病七日以上自愈”“风家表解而不了了者，十二日愈。”还有，“太阳病十日以去，脉浮细而嗜卧者，外已解也。”“本是霍乱，今是伤寒……十三日愈。”从邪衰到病愈，也是十日以上。怎样才算邪衰？怎样才算病愈？以太阳病为例，邪衰是指头痛少愈，病愈则是精神已经了了。“了了”即《伤寒例》所谓“大气皆去，病人精神爽慧也。”
《热论》是未满三日者，可汗而已，其满三日者，可泄而已。又说，“未入于脏者，故可汗而已。”未入于脏者指出可汗，那么不可汗而可泄者，当然是入脏了。而《伤寒例》却改为“未入于腑者，可汗而已，已入于腑者，可下而已。”《热论》称脏，《伤寒例》称腑，这有两种可能：①古“脏”字是包括六腑在内的，如《素问·灵兰秘典论》“凡十一脏取决于胆也”的“脏”字就是。又如《伤寒论》中“脏无他病”“脏有寒”“脏结”“脏厥”，《金匮要略》的“诸病在脏”等“脏”字，也是包括六腑在内的。②《伤寒例》不称脏而改称腑，可能是医学术语进一步的规范化。因为《伤寒论》中之下法，确实适用于腑而不适用于脏。
明白了以上这一段文字，就可以知道，无论《热论》或《伤寒例》，都没有像后世注家所讲的那样传经之说。
下面还要讲一讲，“受之”既然是发病之日，为什么“受之”之前，还有一二三四等不同的日数呢？这个问题，必须弄清楚，因为只有弄清了这个问题之后，学习《伤寒论》才能真正与临床相结合，而不至于为了自圆其说而搞空谈玄谈。
各经的发病之前，其所以又提出一二三四等不同日数，这是因为感邪和发病，不一定都在同一时间。因为感邪之后，一般还有一段营卫气血，脏腑经络起变化的过程，这个过程，从感邪之日起，直到足以引起症状出现的时候，才能发病。而这些受邪的经络脏腑，部位有浅深高下之不同，所以，其典型症状的出现，也就是说能自觉他觉地表现出来，也就会有迟早的差别，这就是三阴三阳发病，为什么会有一二日乃至六七日等差别的道理所在。还要说明一下，各经在其典型症状尚未出现之前的“几日”，并不等于没有病，只是病在潜伏地进行着，患者暂时尚未觉察出来罢了。虽已感邪而尚未发病，这有似乎现代医学所说的潜伏期。但潜伏期应当是任何病状也没有，而伤寒发病在其六经典型症状尚未出现之前，却会有一段或长或短的微热、恶寒等（即发热恶寒者为发于阳，无热恶寒者为发于阴），或其他不适的感觉，如酸懒、不能食等。因此，作者不名之为潜伏期，而权且称之为前期症状。各经主症出现之前的前期症状，可能轻微得不使病人注意，但却是必有的，不然的话，古人怎能在各经主症出现之前又提出“受之”的大概日数呢？
据上所述，我们不妨把“几日某经受之”这句话的“几日”，作为该经病的前驱期，把“受之”作为其发病期或定型期，这就是《伤寒论》中所说的“传”。传之前和传之后，症状虽然不同，但却是一个病，而传经的之前和之后，就不是一个病，而是两个不同的病了。这个问题，下面细讲。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
