风伤卫与寒伤营

按语：风伤卫与寒伤荣，是解释太阳病理的传统认识。这种说法，自成无己以来，大多注家已认同此说，可谓根深蒂固。追其原因大致有三：其一，“辨脉法”中有明确记载。其二，伤寒第一注家成无己早有定论。其三，此说符合中医“以类相从”的传统思维形式。然而此解释不仅形而上学，而且脱离实际，疑向难解。老师溯及《素问》《灵枢》，从风寒荣卫谈起，结合生理病理话风寒，有理有据。这为我们读古籍提出了一个模式，不能奉古泥古，对前辈之说不能盲从，对任何问题应分析探索，追求真理，不可人云亦云，盲目服从。讲不通，另辟蹊径，这是先生的治学特点之一。

太阳中风是风伤卫，太阳伤寒是寒伤荣，这是从成无己以来，大多数伤寒论注家的共同认识，几乎没有人反对了。风为什么伤卫？寒为什么伤荣？又解释说：风属阳，卫亦属阳，寒属阴，荣亦属阴，阳邪伤卫，阴邪伤荣，这是以类相从。这是多么形而上学的认识啊！这样的解释，且不说学者听不懂，就是作这样解释的本人，也不会懂，不过是在自欺欺人罢了。正因为听不懂，所以到了清末，唐容川就起来辩驳说，错了！应当是寒伤卫，风伤荣。然而寒伤卫、风伤荣，听者又何尝能懂？

凡是越解释越难懂的就必然有问题，就应当另找答案。

那么风、寒、荣、卫是怎样一种关系呢？《素问·皮部论》云：“是故百病之始生也，必先中于皮毛。”荣是行在脉中，卫是行在脉外的。因此，无论是风是寒，既然必先中于皮毛，也就必然先伤卫。卫气伤了便怎样呢？《灵枢·本脏》云：“卫气者。所以温分肉、肥腠理、充皮肤、司开合者也。”尤其是“司开合”这一功能，对于体温的放散和汗液的排泄，起着极为重要的调节作用。如果卫气伤了，调节的作用失灵，不是开而不合，就是合而不开，开而不合就自汗脉浮缓，就卫强荣弱；合而不开就无汗脉浮紧，就卫强而荣不弱。自汗为风性疏泄，无汗为寒性疑敛，这就是中风、伤寒命名的由来。旧注不去分析风寒对于卫气的不同影响，也不分析荣和卫的相互关系，却强把风、寒、荣、卫分了家，就造成了上述错误。

有人会反对说：“风则伤卫，寒则伤荣”是《伤寒论》的原文，不能随便篡改。岂知《伤寒论》的原文，并不都是张仲景的原文。因为《伤寒论》是经过王叔和重新加工整理而成的。王叔和整理《伤寒论》，其贡献是不可埋没的，但又辑人其他杂说，有时使《伤寒论》的本旨欲明反晦，这一点早已有人批评过。更重要的是，学术研究，必须以真理为标准，只要有道理，任何人的意见都应当采纳。如果没有道理，不但是王叔和，即使是张仲景，同样也应当提出批评，决不应当人云亦云，盲目服从。