桂枝二越婢一汤证

按语：本证关键在于对“无阳”的理解。章虚谷以“汉文兜转法”解释此证此条，后世医家多相沿是说。老师提出不同见解，用仲景述脉述证的相对性分析此条，指出：脉微弱之“微”非言脉，属副词，即稍微之义。微弱，即脉微乏力而已，是与脉浮紧相对而言。而“无阳”亦非阳虚或阳亡，是相对“阳气重”的表实证而言，即表邪郁闭不重。

《伤寒论》原文，有被注家注成废话者。如第27条，章虚谷注云：“‘宜桂枝二越婢一汤’句，是接‘热多寒少’句来，今为煞句，是汉文兜转法也。若脉微弱者，此无阳也，何得再行发汗？仲景所以示人曰‘不可发汗’，宜作煞句读。经文了了，毫无纷论矣。”章氏主张把煞句这样掉换过去，也就成了“热多寒少，宜桂技二越婢一汤，脉微弱者，此无阳也，不可发汗。”诚然，这样一掉换，就“经文了了，毫无纷论矣”。但是在脉微弱，以至于无阳的情况下，那里还有主张发汗的医生？那么“不可发汗”三句，岂不成了废话？

汉文兜转法，我们则作为夹注看，在《伤寒论》中是有的。譬如第41条：“伤寒表不解，心下有水气，咳而微喘，发热不渴，服汤已渴者，此寒去欲解也，小青龙汤主之。”这条本因以“此寒去欲解也”作为煞句，今以“小青龙汤主之”作为煞句，是汉文兜转法也，若以“小青龙汤主之”句，接在“发热不渴”句下，把“服汤已渴者，此寒去欲解也”作为煞句，也就“经文了了，毫无纷论矣”。

可是把“服汤已渴者，此寒去欲解也”作为煞句，不但不是废话，而且承接上文，有很重要的鉴别价值。因为上一条的小青龙汤证，有“或渴”一证，本条文又提出“发热不渴”，而且发汗后之渴有属阳明者，因此必须注明，此“服汤已渴者”，并非水气之渴，亦非伤津化热之渴，而是“寒去欲解也。”

“废话”的定义是：废除掉了这些话之后，对于原意的理解、应用，毫无影响。“服汤已渴者，此寒去欲解也”，对于水气的病理，水气之渴或非水气之渴，有重要的参考、鉴别价值，所以不是废话。可是“发热恶寒，热多寒少”和“脉微弱者，此无阳也”，毫无共同之处，也用来作夹注看，岂不成了废话。

其实，“脉微弱者，此无阳也”并非废话。吴人驹说：“微，乃微甚之微，而非微细之微，但不过强耳。既曰热多，脉安得无阳？微者，表之阳邪微，故不可大发汗。这就是说，本条的脉微弱，是对太阳伤寒之脉浮紧，微微看弱，肤表之阳，被郁不重而言，故日“此无阳也”。吴氏这一见解，是很正确的。但他把“不可发汗”说成“不可大发汗”，则大可不必。因为“发汗”一词，在《伤寒论》中是指服麻、桂汤后须温覆发汗者而言，而桂枝二越婢一汤，是辛凉解表之剂，服后不需要温覆取汗，不属于发汗剂的范围。第25条“服桂枝汤，大汗出，脉洪大者。与桂枝汤如前法”。第26条是“服桂枝汤，大汗出后……脉洪大者。白虎加人参汤主之”。为什么脉相同而方剂不同？

答：这两条只能说脉名同，其实病理不同，脉象也绝不会相同。第26条的主症是“大烦渴不解”，这是大汗伤津，阳明化热化燥，其脉是在化热之后才转为洪大。由于是热盛津伤，脉必洪大有力，故主以白虎加人参汤。而第25条是汗不如法，汗出之后即时脉转洪大，也没有烦渴等症，这是因为发汗太骤，未能从容驱邪，而桂枝的辛温鼓舞，使阳更浮，汗出液耗，导致阴更弱，才致成洪大。但这样的洪大，是来盛去衰，实际是浮弱的变脉，它和阳明化热之后拍拍而来，如水涨潮生按之有力的洪大，实际上是不同的。