【摘要】：结论是强化控制血糖并发症及死亡率降低21%。被无数中国医生推崇备至的欧美医学研究在不到10年内公布的两个结果竟然天壤之别。无论如何，聂文涛医生2005年就指出的“血糖平稳了身体却越来越不好”，这种不需要有专业知识都能感觉到的事实终于被欧美国家承认了。聂文涛深刻地指出：欧美专家与执法者勾结再现了“指鹿为马”的故事。
【严格控制血糖的危害】
UKPDS研究的结果：
站在乐观的角度：你在每10次严控血糖中，可能6次获得好处。
站在悲观的角度：你在每10次严控血糖中，可能4次受到了损害。
ACCORD研究的结果：
站在乐观的角度：你在每10次严控血糖中，可能4次获得好处。
站在悲观的角度：你在每10次严控血糖中，可能6次受到了损害。
ACCORD研究是由美国国立心肺及血液研究院发起，其项目数据分析监控委员会经过仔细分析后发现：强化血糖控制的死亡率明显增高,相对风险增加22%。（《糖尿病之友》2008年08期）
UKPDS研究由牛津大学Robert Turner等专家团队所作的“前瞻性糖尿病研究”。结论是强化控制血糖并发症及死亡率降低21%。（百度百科：糖化血红蛋白）。
被无数中国医生推崇备至的欧美医学研究在不到10年内公布的两个结果竟然天壤之别。无论如何，聂文涛医生2005年就指出的“血糖平稳了身体却越来越不好”，这种不需要有专业知识都能感觉到的事实终于被欧美国家承认了。聂文涛深刻地指出：欧美专家与执法者（标准制定者）勾结再现了“指鹿为马”的故事。
既然有很多时候血糖应该严格控制，既然也有很多时候血糖不应该严格控制，为什么不来区分这两种情况呢？
最人道的答案：因为欧美医生治疗糖尿病技术水平有限，无法做出区分。
最不人道的答案：如果做出区分，降糖药或降糖激素的市场将会减少一半以上。
（上文选自：聂文涛博客文章《我不后退的理由》）
用管理生产线的方式管理人的健康，这种生产效率的代价是人道的丧失。统计样本越大，越触目惊心。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
