一、问题提出
现实生活中存在很多能够引发强烈内心冲突的社会行为，特别是有些社会不赞许行为更容易引发人们的矛盾态度，如吸烟、饮酒、不健康饮食习惯等。例如，人们在食用高脂肪食品时，一方面喜欢享受其美味，另一方面又害怕导致身体发胖。与传统上认为态度不是积极的就是消极的观点不同，大量的事实证明，积极与消极评价在态度中可以同时存在。依据Cacippo和Berntson的评价空间模型，矛盾态度存在分离的积极和消极两个维度，而不是从一端到另一端的单一维度。按照这一观点，个体会对同一态度客体同时产生较强的积极和消极评价。追溯以往有关矛盾态度的研究，大部分研究者都认为，矛盾态度是指个体对同一态度客体同时存在积极和消极的评价和情感。
以往关于矛盾态度的研究大都使用自我报告的方式，探讨个体对态度客体所存在的相同程度的、有意识的积极和消极评价。而近年来，随着内隐社会认知领域研究的发展，研究者们开始对矛盾态度的内隐成分进行探讨，在研究中提出了内隐社会态度的矛盾现象。那么，对于矛盾态度来说，除了存在于意识层面个体所承认的矛盾态度之外，是否还存在内隐层面上相同强度的无意识的、自动化的积极和消极评价呢?本研究将使用内隐社会认知的研究范式对这一问题进行探讨。
EAST是Houwer在IAT的基础上发展出来的测量内隐社会认知的实验方法，它结合了IAT和Houwer提出的传感性西蒙任务的特点。与IAT相比，EAST较为灵活，适用范围较广，可以对单一态度客体进行考察，也可以在一个任务中探讨个体对多个态度客体的评价。本研究以日常生活中最容易引发矛盾态度的不健康饮食习惯为基础，采用内隐联想测验的变式——EAST探讨矛盾态度在内隐层面是否也存在相同强度的无意识的、自动化的积极与消极评价。本研究的假设为:个体对积极态度客体存在较强的无意识、自动化的积极评价;对消极态度客体存在较强的无意识、自动化的消极评价;而个体对社会不赞许行为的矛盾态度则可能同时存在无意识、自动化的积极评价和消极评价。
二、实验方法
1.实验被试
随机选取某大学本科生58人，其中2名被试在EAST测验中的错误率大于20%，其数据没有纳人统计分析。最终获得有效被试56人，男生14人，女生42人。被试年龄范围为18～25岁，均能熟练使用计算机。
2.实验材料
本研究参照Houwer等研究设计的EAST测验对矛盾态度进行探讨，测验中使用的目标词和属性词均通过预测得到。
通过开放式问卷(见附录O)调查了80名在校大学生，收集容易引发他们矛盾态度的不健康饮食行为实验资料，并进行归纳整理。其中，态度目标词为三类:矛盾态度目标词、积极态度目标词和消极态度目标词。
(1)矛盾态度目标词:在被试开放式报告的态度客体中，选出最具矛盾性的不健康饮食行为。其中，出现频率最多的目标词作为矛盾态度的客体目标词，分别为高脂肪肉类、甜食或甜点、奶油类食物、肯德基快餐、街头烧烤。
(2)积极态度和消极态度目标词:选择能引发被试积极态度的目标词5个(奥运会、听音乐等)和消极态度的目标词5个(吸毒、犯罪等)。
(3)矛盾态度的属性词:包括积极属性词和消极属性词各5个。积极属性词包括喜欢的、明智的、有益的、褒扬的、积极的;消极属性词包括厌恶的、愚蠢的、有害的、批评的、消极的。
在EAST测验中，属性词使用白色字体呈现，而态度目标词使用浅蓝色或浅绿色的字体呈现。浅蓝色和浅绿色非常接近，需要被试仔细辨别。
3.实验设计
采用2(反应效价:积极、消极)×3(态度客体:矛盾态度客体、积极态度客体、消极态度客体)的组内设计。因变量为反应时指标和反应时对数指标。
4.实验程序
本研究使用EAST的研究方法考察被试对三类态度客体(矛盾态度客体、积极态度客体和消极态度客体)的积极和消极评价。在实验中，被试需要对白色词语(即属性词)和彩色词语(即态度目标词)进行分类反应，其中白色词语依据其词义进行反应，彩色词语依据其颜色(浅蓝色或浅绿色)进行反应。当屏幕呈现白色词语时，被试应根据词语的意思进行分类:词语为积极形容词时按P键;词语为消极形容词时按Q键。当屏幕呈现彩色的态度目标词时，被试应根据词语的颜色进行分类，其中一半被试当词语为浅蓝色时按P键，词语为浅绿色时按Q键;另一半被试则相反。在呈现需要进行判断的词语之前，屏幕上会出现一个白色的星号(∗)，持续500ms，随后呈现词语，当被试做出错误的反应时，将会出现一个红色的叉号(×)。两个需要判断的词语的呈现间隔为1500ms。被试被告知在保证一定正确率的基础上快速反应。
本EAST测验包括三个组块，其中第三组块重复四次以确保得到可靠的实验结果。①第一组块:该组块为练习阶段。在该阶段中，屏幕上随机呈现白色词语(即属性词)，5个积极词语和5个消极词语将各呈现两次。被试依据词语的语义按键。②第二组块:该组块也为练习阶段。在该阶段中，屏幕上随机呈现彩色词语(即态度目标词)，15个态度目标词将以不同的颜色(浅蓝色或浅绿色)各呈现两次。被试依据词语的颜色按键。③第三组块:该组块为正式实验阶段。在该阶段中，屏幕上随机呈现的词语包括白色词语(即属性词)和彩色词语(即态度目标词)，10个白色词语各呈现一次，15个态度目标词将以不同的颜色(浅蓝色或浅绿色)各呈现两次。当呈现白色词语时，被试应根据词语的意思按键。当呈现彩色词语时，被试应根据词语的颜色按键。在正式实验开始之前，被试对该阶段任务进行适当练习，同时，为了确保得到可靠的实验结果，该阶段将重复两次。
5.数据处理
根据Greenwald等建立的计分规则，将反应时大于3000ms的测验结果以3000ms计，小于300ms的测验结果以300ms计，对错误率超过20%的测验结果予以删除，剩余的为有效被试。在本实验中，有2名被试的错误率大于20%，有效被试为56人。为了使研究结果更加明晰，本研究对两种条件下(积极反应效价和消极反应效价)的反应时做对数转换，除了使用反应时指标外，还使用了反应时对数指标。
EAST测验采用Inquisit专业软件编写，全部数据的管理和计算均通过SPSS13.0完成。
三、结果与分析
1.描述性统计分析
对三种行为态度客体在积极反应效价(positive response valence)和消极反应效价(negative response valence)上的反应时指标和反应时对数指标的平均数、标准差进行分析，结果如表7.1所示。
表7.1 不同反应效价的反应时和反应时对数的平均数、标准差
注:RT为反应时，RT-lg为反应时对数。
2.不同反应效价的差异比较
通过2(反应效价:积极、消极)×3(态度客体:矛盾态度客体、积极态度客体、消极态度客体)的多元方差分析，对不同态度客体在不同反应效价下的反应时指标和反应时对数指标进行分析，结果如表7.2所示。
表7.2 不同观测指标上态度客体与反应效价的方差分析
注:RT为反应时，RT-lg为反应时对数。
通过方差分析的结果发现:①反应时指标:反应效价的主效应不显1，F(1，55)＝0.538，p＝0.466;态度客体的主效应显1，F(2，55)＝5.421，p＝0.007;反应效价与态度客体的交互作用十分显1，F(2，55)＝178.987，p＜0.001。②反应时对数指标:反应效价的主效应不显1，F(1，55)＝1.088，p＝0.301;态度客体的主效应显1，F(2，55)＝5.655，p＝0.006;反应效价与态度客体的交互作用十分显1，F(2，55)＝310.026，p＜0.001。
由于反应效价与态度客体的反应时指标和反应时对数指标的交互作用均十分显1，故在不同维度上分别进行了简单效应(simple effect)分析。在不同反应效价上态度客体的简单效应分析结果如表7.3所示。
表7.3 在不同反应效价上态度客体的简单主效应分析
注:RT为反应时，RT-lg为反应时对数。
在不同反应效价上，态度客体的简单效应分析结果为:
(1)在积极反应效价上，三类态度客体的反应时和反应时对数指标均存在显1差异(p＜0.001)，采用Sidak调整方法做进一步的多重比较发现:消极态度客体的反应时指标(M＝898.853)和反应时对数指标(M＝2.945)显1高于积极态度客体的反应时指标(M＝639.947)和反应时对数指标(M＝2.798)，而矛盾态度客体的反应时指标(M＝732.063)和反应时对数指标(M＝2.850)则处于两者之间，不存在显1的差异。
(2)在消极反应效价上，三类态度客体的反应时和反应时对数指标亦存在显1差异(p＜0.001)，采用Sidak调整方法做进一步的多重比较发现:积极态度客体的反应时指标(M＝908.824)和反应时对数指标(M＝2.949)显1高于消极态度客体的反应时指标(M＝641.719)和反应时对数指标(M＝2.801)，而矛盾态度客体的反应时指标(M＝741.403)和反应时对数指标(M＝2.860)则处于两者之间，不存在显1的差异。
在不同态度客体上反应效价的简单效应分析结果如表7.4所示。
表7.4 在不同态度客体上反应效价的简单效应分析
注:RT为反应时，RT-lg为反应时对数。
在不同态度客体上反应效价的简单效应分析结果为:
矛盾态度客体在积极反应效价与消极反应效价两种水平上的反应时和反应时对数指标均不存在显1差异(p＞0.05);积极态度客体和消极态度客体在积极反应效价与消极反应效价两种水平上的反应时和反应时对数指标均存在显1差异(p＜0.001)。
对三类不同的态度客体在积极反应效价与消极反应效价两种水平上的反应时和反应时对数指标的差异进行具体分析，结果如图7.1和图7.2所示。
图7.1 三类态度客体在两种反应效价上的反应时指标比较
图7.2 三类态度客体在两种反应效价上的反应时对数指标比较
结合图7.1和图7.2，采用Sidak调整方法做进一步多重比较发现:
(1)以反应时为指标:矛盾态度客体在积极反应效价与消极反应效价两种水平上的反应时指标均不存在显1差异;积极态度客体在积极反应效价上的反应时指标(M＝639.947)显1低于消极反应效价上的反应时指标(M＝908.824);消极态度客体在积极反应效价上的反应时指标(M＝898.853)显1高于消极反应效价上的反应时指标(M＝641.719)。
(2)反应时对数指标:矛盾态度客体在积极反应效价与消极反应效价两种水平上的反应时对数指标均不存在显1差异;积极态度客体在积极反应效价上的反应时对数指标(M＝2.798)显1低于消极反应效价上的反应时对数指标(M＝2.949);消极态度客体在积极反应效价上的反应时对数指标(M＝2.945)显1高于消极反应效价上的反应时对数指标(M＝2.801)。由此可以发现，反应时对数指标所揭示的EAST效应比反应时指标更加明显。
四、结论
本实验结果表明:
(1)对于积极态度客体，积极反应效价的反应时指标和反应时对数指标显1低于消极反应效价的反应时指标和反应时对数指标;
(2)对于消极态度客体，积极反应效价的反应时指标和反应时对数指标显1高于消极反应效价的反应时指标和反应时对数指标;
(3)对于矛盾态度客体，积极反应效价的反应时指标和反应时对数指标与消极反应效价的反应时指标和反应时对数指标没有显1差异。
综合上述结果，依据内隐社会认知的理论观点，被试对积极态度客体存在较强的、无意识和自动化的积极评价;对消极态度客体存在较强的、无意识和自动化的消极评价;而对矛盾态度客体则存在相当强度的、无意识和自动化的积极和消极评价。也就是说，人们对于矛盾态度客体会存在一种无意识、自动化的内隐矛盾态度。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
