正是由于以上各种因素，导致了革命的爆发。但是革命会给人们带来什么？人们的鲜血和生命能否使理想变为现实？对此，勒庞的评价是消极的、负面的。
其一，推翻旧专制政府并不能实现民主，相反，新政府会更加专制。作为一个新政府，为了维护它的信仰和既得的物质利益，有时会采取极端的暴力措施。而在胜利初期，民众也疏于对新政府的约束和监督，这样“赋予胜利者绝对权力导致他们有时采取极端措施”。再者，勒庞认为建立一个更加专制的社会对于重建秩序也是必须的。他说：“经过几年血腥的无政府时期，建立一种权力是必须的，即他的专制比被推翻的政府不可避免地更加严厉。科学仍然无法揭示能够拯救这样一个无纪律社会的魔环……当原始的本能被允许摧毁祖先慢慢建立起来的屏障时，他们无法完成重建，只有依靠有活力的专制来拯救。”勒庞认为，中国和土耳其的革命就是这样的典型。[58]
其二，革命并不能改变人们的心理。勒庞认为，一个国家的精神其稳定的基础是长久确立起来的政府制度的力量。尽管一个君主容易被密谋者推翻，但是这些革命者所持的理论却是软弱无力的，旧有的政府所体现的制度、观念仍然在发挥作用，它们是匿名的、持久的，组成了一种神秘的力量，不会因政府的变迁而受到影响。因此，勒庞说：“发动一场革命是容易的，但是改变人民的心灵却是困难的”[59]。
其三，理想与现实是有差距的。如雅各宾派设想人性是善的，在打破旧秩序之后，理性自然会引导人们建立一个人际关系和谐的社会。但事实是革命推翻了旧秩序，同时由于人们的野蛮本能失去了约束，导致了抢劫、杀戮。
另一个明显的例子是自由、平等、博爱，它们被称为法国大革命的主要遗产，但一落到实践中，三者均失去了其真正的意义，像巫师的咒语一样，具有了超自然的力量。“即使在我们时代，世界上任何一个地方爆发革命，都会援引同样的公式。”它给人以无限的遐想，每个人都可以根据自己的愿望对此加以自由解释。在这里，最关键的是信念，词的真正意义并不大，而且自由、平等、博爱三者的境遇也是不一样的。自由和平等从来没有实践过，“我们甚至可以说在革命和帝国时期它们根本不存在，仅仅是供人们演讲修饰之用”。它们后来的影响也不比革命时期大，人们既不关心自由，也不关心博爱。但是当自由逐渐被人所怀疑，博爱已经完全消失之时，平等的学说却迅速地成长起来。勒庞说：“在上一个世纪，法国所有政治巨变的舞台上，它都是首要的，并且已经达到了这样一种发展程度，即所有的政治和社会生活，我们的法律、生活方式和习惯等的理论建构，至少是以平等原则为基础的。”平等尽管得到了实践，但与真正的“平等”的含义还是有出入。“平等，不同的人使用的含义也有所不同，但往往掩藏了与平等真正的含义相反的情感……革命时期的雅各宾派及我们的时代，平等被简单地理解为对所有上层人的嫉妒、憎恨。”[60]
在勒庞看来，平等的实践对人类来说并不是什么好事。不仅因为它包含着对上层的憎恨，而且它与文明的发展相悖。“文明的发展越来越趋向于在个体中进一步区分，从农民到封建的贵族，知识的区别是不明显的，但从工人到工程师的区别则是巨大的，而且每天在加剧。”他认为，多数并不代表力量，无能的多数想推动社会的发展是徒劳的。相反，能力是进步的主要因素。所有的工人都受益于高智商者的贡献，如果没有高智商者，工人将陷入贫穷和无政府状态。[61]
总之，按照勒庞的观点，革命是得不偿失的行为，这不仅因为许多人为革命付出了生命，而且革命所取得的成果也是微乎其微的。它无法改变专制的局面，反而导致更加专制，也无法改变人们的心理，甚至是适得其反。再者，革命取得的一些成果，随着时代的演化照样也会取得。如“有关人民的权利，我们不得不承认以毁灭和血腥为代价所达到的奖赏，而在稍后的时间我们不用费力也能够得到”[62]。
应该说勒庞对革命后果的分析是有偏差的。他只是看到了革命消极的一面，而没有看到许多社会发展的成果恰恰是由革命得来的。如有关人民的权利，民众如果不积极争取，单纯靠上层人的良心发现是不可能获得的。法国大革命前的僧侣和贵族作为既得利益者，如果不是革命，恐怕很难自动放弃他们的特权。但是另一方面我们也看到，勒庞所指出的这些革命后果也是不同程度地存在的。他提醒我们，革命的热情无法代替残酷的现实，人们热情宣扬的东西，落实到实践中却“南辕北辙”、大相径庭。追求平等的人们盲目等同，追求自由的人们等来的是更加专制的社会，追求博爱的人却相互残杀。这一切无疑都提醒着正在发动革命的人们，你可以不同意他的观念，但你必须正视他所提出的问题。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
