国家之本质

第二节　国家之本质

国家之本质如何？此为历代学者聚讼之中心问题，人各一说，莫衷一是。如柏拉图(Plato)则谓“国家为必要的创造品”，亚里士多德(Aristoteles)则谓“国家为自然生长物”；浩布思(Hobbes)则谓“国家为人人战争之结果”；卢梭斯比诺塞(Spinoxa)陆克等则谓“国家为社会契约之结果”；黑智儿(Hegel)则谓“国家为法律的道德的政治的自由之实现”；西塞洛(Cicero)则谓“国家为法律团体”；克来(Carey)则谓“国家为盗贼团体之制造物”，诸如此类，不遑枚举。此等学说，固各自有其相当之见解，惟就社会学的见地观察之，予以为皆非是也。据吾人所自信，国家之本质，应依下列诸点说明之。

一国家为剥削的支配欲谋社会秩序之维持，必须实行强制，欲实行强制必须行使权力，此氏族共同团体与国家共同团体之所同者也。惟强制实行之范围与权力行使之程度，则两者大异其趣。氏族共同团体之强制，系应社会之必要而发生之强制。任何社会人员，决无超过社会之必要以上而实行强制之事。其为实行强制而行使之权力，亦以维持社会秩序之必要的程度为限，决不逸出社会人员所公认之范围以外而行使其权力。至于国家共同团体之强制，则为超出社会之必要而发生之强制，即一部分个人为维持自身利益而加诸其他一部分个人之强制。此种强制固亦有应社会之必要而实行者，而超出此必要之范围以外者实居大部分。其为实行强制而行使之权力，亦超过维持社会秩序之必要的程度以上，常逸出社会人员所公认之范围以外而滥用其权力。又氏族之强制，决无有一部分人剥削他一部分人之利益者；而国家之强制，则必有一部分人剥削他一部分人之利益。此种含有剥削的性质之强制，学者称之为支配；滥用权力以行其剥削之实者，则称为剥削的支配。

剥削的支配云者，即一部分人以其自己之意志左右他一部人，利用之以夺取其目的物之意也。此种利用之目的物，即经济的物资及精神的文化内容是。其利用之方法，对于物资则为剥削，对于文化内容则为享乐之变形。支配阶级非仅于形式上支配下级人民而止，必也驱使下级人民从事苦痛较多之劳动，掠夺其生产之结果，藉维持其优裕之生活，而己则专事非生产的工作。阶级的社会组织虽时有变迁，此种剥削之形式虽亦时有差异，而本质上则无不相同。如在今日资本的生产时代，则以地代，利息或利润之形式行之；在昔日之封建时代，则以高禄厚俸之形式行之，其剥削之形式虽不同，而其为剥削则一也。支配阶级及其拥护者之生活，皆恃下级人民之劳动维持之，而其自身决不从事劳动。此对于物质之剥削也。至如道德，宗教，学问，艺术等文化内容，其分量并不因使用而减少，人人固得而享乐之，似非支配阶级所能独占者。然对于文化内容之享乐，必耗费多量之光阴与努力，非免除生产的劳动之阶级不能为也。学问与艺术，在古代所以成为贵族之享乐品者以此。惟支配阶级既得成为文化之专门享乐者，则此文化内容亦必受一种影响。此影响即为享乐之变形。享乐饮食者必努力具备美酒嘉肴以果其口腹；则享乐文化者亦必努力制造文化内容以满足其一己之欲望。制造文化内容以满足欲望之方法，即使此文化内容讴歌其自身或直接间接拥护其利益是也。故支配阶级对于此种文化内容即不独占，且使下级人民亦得享乐之，而具有此种性质之文化内容，实能使彼辈自安于现状，并得诱进其对于支配阶级之尊敬心与服从心焉。此支配阶级掌握社会精神的食物之效也。文化内容自身本无罪，然一经支配阶级所利用，则易变成讴歌或拥护支配阶级利用之资。此点仅就古来文化内容创造者所属之阶级细察之，即不难了解也。文化内容为闲暇之产物，当其始也，纯由免除生产劳动之支配阶级专负创造之责，迨后社会从事闲散生活者日多，遂改由其他有余裕之人创造之，然彼等之得营闲散生活以免除劳动义务，实受支配阶级之庇护，则其所创造之文化内容，亦自然流于享乐的变形之倾向。况享乐者之支配阶级又握有变更文化内容之实力者乎？

二国家为阶级的支配共同团体之组成，以全体之共同福利为前提，此氏族与国家之通性也。虽然，于此有一显著之差异焉。氏族之为全体人员谋共同福利也，其共同福利与各个人自身之福利，决无厚薄高下之分；国家之为全体人民谋共同福利也，其共同福利与各个人自身之福利则有厚薄高下之分。就国家言，自客观上观察之，国家之富强，即支配阶级利益之增进，此支配阶级为谋全体共同福利，藉以拥护其自身之利益者也；自主观上观察之，任何时代之国家，其支配阶级决不忘其自身之利害，支配阶级欲增进其自身之阶级的利益时，则必以谋全体共同福利之活动为其必要之手段。故就国家之本质分析之，阶级的利害者，目的也；共同福利者，手段也。国家所以常为阶级的国家，常为剥削的工具而得维持其存在者，恃此目的与此手段联络之力而已。虽然，阶级的利益与共同福利，亦非相并而行者。当支配阶级谋阶级的利益时，被支配阶级必常立于被剥削者之地位，牺牲而外，无丝毫福利之可言。然被剥削者处阶级的社会中，既受生活欲望之逐迫而加入阶级的生产关系，以维持其卑劣之存在，则在阶级的支配之国家中，其受支配阶级所剥削也，实属无可幸免。当支配阶级谋共同福利时，被支配阶级亦未尝不与支配阶级共休戚者。如国家对内维持安宁秩序，对外保护人民时，支配阶级安则被支配阶级亦与之俱安而同享其福，支配阶级危则被支配阶级亦与之俱危而同受其祸是也。虽然，两者享福被祸之程度亦不可不辨也。方秩序得以维持或国土得以保全之时，支配阶级仍得保持优越势力，所得者大；被支配阶级仅能安居乐业，所得者小。方秩序不能维持或国土不能保全之时，支配阶级仅丧失其优越势力，所失者小；被支配阶级则因此流离失所或因此作战而亡，所失者大。是故支配阶级之谋共同福利，乃拥护阶级的利益之一手段而已。世人不察，或谓国家之最高目的在于谋一般民众之福利，或谓国家为人类道德之最高表现，毋乃太置重于支配阶级之手段而忘其目的之所在也。

三国家为社会之机关国家为社会历程中之产物，当社会最初发生经济利害相反之阶级，因而陷于纷乱不可解次之矛盾状态时，则国家遂成为社会之机关而产生。盖社会内部经济利害互相冲突之阶级，苟不欲其自身永远从事无益之斗争，苟不欲社会之因阶级斗争而破灭，则为缓和此斗争以纳诸秩序之埒内，必需要一种超社会之强力以统治之。此强力即国家权力是。故国家为社会之机关，由社会产出而位于社会之上，又渐与社会脱离关系而独立者也。

个人行为之原动力，必经由头脑而后发生，故命令个人从事某种行为时，则此行为必变为意志之动机；同样，支配阶级活动之原动力，亦必经由社会之机关而后发生，故命令支配阶级从事某种活动时，则此活动即成为国家意志之动机。惟个人意志之内容，由个人之欲望构成之；同样，国家意志之内容，亦由支配阶级之欲望构成之。是故历史上国家之意志，大体上实由社会阶级之欲望而定，由阶级之优越势力而定，穷其究竟，则实由生产力及生产关系之发展而定。在生产及交通手段异常发达之今日，国家并无独立发展之独立意志，其成立与发展，惟有由社会经济的生活条件始能说明者也。

国家本为社会因对付内外攻击，防护共同利害而造出之机关，然发生不久，即对社会独立，而成为一定阶级之机关，随阶级的支配之实现而愈益独立。溯国家之成立，实以生产关系为基础，古代国家建筑于奴隶制度之上，由自由人与奴隶构成之；近代国家建筑于工银制度之上，由资本家与劳动者构成之。是故政治的支配与经济的基础，不容分离，古代国家内部之政治的争斗，殆无不与经济的基础有密切之关系者。自国家离社会独立以后，此政治的支配与经济的基础，似乎漠不相关，论国家者则亦淡然忘之矣。政治的支配与经济的基础分离，国家乃永远成为支配阶级之国家而不能代表社会全体，因之免除生产劳动义务而受支配阶级庇荫之职业的政治家与法律家，乃专采法律的形式以规定经济的事实，国家几成为法的构成体，西塞洛氏谓国家为法律团体者，非无故也。

由以上所述，国家之本质如何，亦大略可睹已。兹特为国家之概括的定义曰：

国家乃社会之机关，由特殊阶级，以经济的剥削之目的支配下层阶级，并为防止内部叛变与外部攻击而造成者也。