资本剥夺了什么

Guinness：资本剥夺了什么？

“一座适合人居的住宅小区，应该是空气清新、噪声远隔，有一种安闲清净的气息的；应该有宽敞的空地，孩子们在其中自在地玩耍……”这大概是大多数人对理想住宅的想象。在城市里，这种想象是否可能？以上海为例，比如碧云国际社区，算得上是比较接近这种想象的——然而，也是房价最贵的小区之一。很残酷，理想是用金钱铺垫的。房地产商拿钱买了地，在有限的土地上楼造得越多越能赚钱，这是资本的逻辑。按照这个逻辑，如果你想要更宽敞的空地，想要更多的绿化，那么请支付更高的价钱。于是，我们看到的情形往往是：有钱人推窗闻到桂花香，他们的小孩在私家花园里奔跑玩耍；而穷一点的人推窗看到的是前面楼房里的住户家里的电视，或住在高架边忍受噪音和尾气；当然还有更穷的人，可能连窗都推不开。

当然你可以说地少人多是中国的国情，不可能每个人都享受清新的空气和宽阔的绿地。在资源有限的情况下，如何来进行分配呢？按经济学家的逻辑，最有效的办法，价高者得，这样还能避免腐败。可是，这些年来，我们已经听腻了这一套，资本的逻辑果真应该横行无阻吗？春运期间的火车票历来是稀缺资源，难道真可以用价高者得来解决吗？那些在外辛辛苦苦劳作一年的人，期盼着过年与久别的家人一聚，你能用更高的票价将他们拒绝吗？无论贵贱，回家是他们的权利。同样，作为城市的居民，作为上海这座国际化大都市的居民，我们是不是有理由认为：无论贵贱，拥有一片绿地是我们的权利？对于一座城市该有多少绿地、该如何来分配这些绿地，是房地产商更有权力来决定，还是这座城市里的每一位居民？

在上海，虽然我们也看到一座座面目可憎的高楼拔地而起，破坏了街区原本的风格，看到路越来越宽人行道却越来越窄，看到大学一个个被迁到郊区，但毕竟我们还有延中绿地、徐家汇公园和一个个或新或旧的街心花园。在二三线城市，资本更是以一种令人不忍卒睹的方式改变着城市的面貌。我出生在长江边的一座以轻纺工业为支柱的小城市，曾经也是道路干净、花园灿烂、小巷蜿蜒，上世纪90年代开始逐渐衰败。进入新世纪后，随着房地产行业的兴起，整个城市面目全非。从我家到江边步行大约十多分钟，以前天气好的时候，我能在阳台上看到江面；如今我家楼前一片平房已经全部拆掉，被一座座前胸贴着后背的高楼替代。从前我生活过的极具生活气息和地方特色的一条马路，被浙江房地厂商全部买下，变成你在任何一座城市都能见到的那种索然无味的商业街。那些小巷子、街心花园，再也没有了。资本不仅剥夺了我们的权利，也剥夺了我们的记忆。如今再回家，我甚至很难说这还是一座城市，除了房子，所剩无几。

几乎可以说，一座城市是否适合居住，很大程度上取决于资本在多大程度上受到了制约。