首页 理论教育 我国竞技游泳人力资源的区域性特征

我国竞技游泳人力资源的区域性特征

时间:2023-08-19 理论教育 版权反馈
【摘要】:从以上分析可得出,成材率转换是一个影响各地区竞技游泳发展水平的制约因素,且运动员区域分布的差异性和发展不均衡性依旧明显。各地区教练员数量和质量可以反映竞技游泳运动的整体实力,是各地区实力发展的重要指标。内蒙古、吉林、西藏、甘肃和青海没有教练员统计人数,可以看作其几乎没有开展游泳运动,这些地区为高水平竞技游泳运动的空白区域。

4.2.4.1 运动员分布的区域性差异

游泳运动员的数量和质量往往能够反映一个区域竞技游泳运动的发展水平和整体实力,竞技游泳运动员人才资源的丰富与否很大程度上决定了各省市的大赛表现和运动成绩。查阅2008—2010年的《体育事业统计年鉴》,将3年的各地区等级运动员发展人数相加,得出此3年各地区等级运动员发展总数,反映各地区游泳运动员的发展数量和质量。

从图4-23中数据分析得出,广东、上海、北京、河北等地区等级运动员人数较多,为以上地区在大赛中获取佳绩提供了人力上的保障。而排名在倒数七位的贵州、新疆、宁夏、海南等地区由于等级运动员人数少等缘故,也注定了其在全运会等大赛中表现差强人意,这种运动员人力资源分布不均衡的现象也从一个侧面说明了,一个省份或地区运动员数量与质量决定了一个地区竞技体育发展的程度与水平。

图4-23 2008—2010年各地区等级运动员发展总数(数据来源:体育事业统计年鉴)

图4-24表明,国际级运动健将发展人数最多的两个地区依次为上海和辽宁,分别为16人和5人,黑龙江、山东、浙江、陕西均为2人,天津、安徽、湖北和湖南均为1人;国家级运动健将发展人数最多的依次为上海、浙江、北京、山东,分别为27人、24人、19人和18人,其余地区相当,有些地区没有发展人数或没有开展高水平竞技游泳运动,其在《体育事业统计年鉴》中人数为0,故没有将其放入表中。国际运动健将和国家运动健将发展人数也存在着区域性差异,第一层次强势区的广东没有排在前列,上海实力依然明显;第二层次次强势区河北和北京均没有发展国际级运动健将,浙江国家级运动健将发展人数排在全国第二,辽宁国际级运动健将排在全国第二;第三层次潜强势区广西仅发展了3名国家级运动健将,排在全国后列。可见,各地区健将级运动员发展人数呈无规律特性。

图4-24 2008—2010年各地区国际健将、国家健将发展人数

一级和二级运动员作为后备力量,是选拔顶尖水平运动员的基础和储备,后备力量人数越多,表明该地区业余训练开展越好,越能反映该地区整体实力。但是否能成材,还要考虑一个成材率的问题,即后备力量向顶尖水平转化的问题,转化率高,代表该地区在全运会比赛中实力越强。

从图4-25来看,一级运动员发展人数最多的五个地区依次为广东、上海、山东、河北和北京,二级运动员发展人数最多的五个地区为广东、上海、北京、河北和四川。一级运动员发展人数前五位中,广东和上海为第一层次强势区,河北和北京为第二层次次强势区,山东为第三层次潜强势区,表明山东虽然一级运动员人数位列第三,但游泳后备力量储备不足;二级运动员发展人数前五位中,广东、上海所在的第一层次强势区依旧实力超强,领跑全国,北京和河北为第二层次次强势区,四川为第四层次弱势区,可见四川的游泳后备力量成材率不高。

图4-25 2008—2010年各地区一级运动员、二级运动员发展人数

作为第二层次次强势区的辽宁、浙江,第三层次潜强势区的广西、天津一级和二级运动员发展人数处在全国中等水平,这些省份虽然人数不多,但在全运会游泳比赛中的成绩排在前三个层次的优势区,可见其成材率相对较高。从以上分析可得出,成材率转换是一个影响各地区竞技游泳发展水平的制约因素,且运动员区域分布的差异性和发展不均衡性依旧明显。

4.2.4.2 教练员分布的区域性差异

教练员作为运动训练的领导者,在竞技体育中起着关键性作用,运动项目的发展离不开教练员的辛勤付出。好的教练员可以培养运动员的兴趣,有针对性地开展科学训练,甚至能促进整个地区的运动水平发展。各地区教练员数量和质量可以反映竞技游泳运动的整体实力,是各地区实力发展的重要指标。

图4-26中,第一层次强势区的上海、广东拥有游泳教练员人数分别为121名和93名,排名全国第1和第2。第二层次次强势区的辽宁、浙江、河北和北京的教练员数量分别位于全国的第10、4、6、3位,但辽宁与北京相比仅少16名教练员,整个教练员队伍基本上相当。重庆、海南、新疆、宁夏地区教练员人数较少,且这些地区没有参加全运会游泳比赛。内蒙古、吉林、西藏、甘肃和青海没有教练员统计人数,可以看作其几乎没有开展游泳运动,这些地区为高水平竞技游泳运动的空白区域。

图4-26 2010年各地区游泳教练员人数(数据来源:体育事业统计年鉴2011)

教练员职称可以评价教练员的综合素质、执教能力和执教年限,是评价教练员的重要指标之一。图4-27是2010年各地区国家级和高级教练员总数,集中反映各地区高级职称教练员的数量。第一层次强势区的上海和广东分别位于第7、3位,辽宁和北京处于第二层次的次强势区,其高级职称教练员数量分别位于全国的第1和第2位。从图中可以得出,各地区教练员高级职称人数也存在着地域分布上的差异性,黑龙江和湖北位于第四层次的弱势区,但其高级职称教练员人数分别位于全国第5和第6位,可以看出这两个地区教练员的执教水平不高,第一层次强势区的上海和广东教练员的执教水平很高。

图4-27 2010年各地区国家级和高级教练员总数(数据来源:体育事业统计年鉴2011)

免责声明:以上内容源自网络,版权归原作者所有,如有侵犯您的原创版权请告知,我们将尽快删除相关内容。

我要反馈