宏观经济波动对银行风险承担有正向影响符合现有经济学文献的逻辑

（一）基于现有经济学文献的分析

如前所述，本书从宏观经济波动对银行风险及收益评估的影响角度，分析宏观经济波动对银行风险承担的影响。根据经济学现有文献，宏观经济波动会降低信息不对称，从而影响银行相应决策，进而影响到银行风险承担。通过回顾Merton（1977）、Marcus（1984）、Herring＆Vankudre（1987）、Keeley（1990）、Hellmann et al.（2000）、Joseph et al.（2001）、Gonzalez（2005）的相关文献，我们可以发现银行风险承担命题所讨论的其实是银行管理者承担风险的意愿及相应风险决策。从此定义出发，结合现有文献可以发现，宏观经济波动对银行风险承担有正向影响符合现有经济学文献的逻辑。

其一，从贷款违约率角度来看，宏观经济波动通过“信用迁移机制”对银行风险承担产生正向影响。贷款违约率与宏观经济波动负相关已被大量文献证明（如Bangia et al，2002）：当经济处于上行周期时，贷款违约率不断下降，而相对较低的利率使得银行收益率处于较低水平，银行往往会有将资产配置到高风险资产的冲动，进而提升了银行风险承担水平（本书将这一作用机制称为“信用迁移机制”）；反之，当经济处于下行周期时，宏观经济波动会通过“信用迁移机制”，导致银行风险承担水平下降。其二，从金融加速器理论角度来看，宏观经济波动通过“资产负债表机制”对银行风险承担产生正向影响。经济处于上行（下行）周期时，企业资产负债表状况得到不断改善（恶化）（Bernanke et al．，1996），同时金融机构资产负债表上资产的规模也不断增加（减少）（Adrian＆Shin，2009），导致银行风险承担呈现出顺周期的特点（本书将这一作用机制称为“资产负债表机制”）。其三，从银行内部风险控制角度来看，宏观经济波动通过“银行风控机制”对银行风险承担产生正向影响。当经济处于上行周期时，随着银行贷款规模的不断扩大，银行会减少其审计活动（Ruckes，2004），表明银行风险承担在加大；但当经济形势发生逆转时，银行往往会提高其贷款标准，采取紧缩信贷的政策，这使得银行风险承担随之降低（本书将这一作用机制称为“银行风控机制”）。

（二）从前景理论的分析

其一，从价值函数角度分析。首先，从参照点水平来看，由于习惯因素的作用，当宏观经济运行状况发生逆转的初期，逆转前银行的收益状况会成为逆转后银行风险决策的参照点，随着经济状况持续变化，信息不对称程度减弱，管理者与股东都开始意识到经济形势发生转变，导致原有参照点无法让有限理性的股东做出令其满意的决策时，银行股东的参照点就会发生迁移，此时，银行的历史收益水平、同行的收益水平都可能成为银行股东的参照点。经济周期存在非对称性：经济从繁荣进入衰退时总是表现得短暂且剧烈，从衰退进入繁荣总是表现得平缓而漫长（Mitchell，1927；Keynes，1936；Neftci，1984；DeLong＆Summers，1986）。因此，当宏观经济由上行转入下行周期时，参考点的转变可能很快，而宏观经济从下行周期转入上期周期时，参考点的转变相对会慢很多。当宏观经济进入下行周期后，外部环境恶化非常快，银行股东决策的参照点会很快发生变化。当银行股东以自己衰退阶段的历史收益水平或同行收益水平为参照点时，银行出现亏损的概率变小，出现盈利的概率变大，银行股东会趋于风险回避。

当宏观经济处于上行周期初期时，信息不对称情况依旧严重，银行股东会习惯性地以经济衰退阶段的收益水平为参照点。宏观经济环境的好转会加大银行盈利的概率，银行股东在大概率盈利框架下，会表现为风险回避。因此，在宏观经济形势好转的初期，银行风险承担水平不会发生太大变化，这种状况会持续一段时间。但随着宏观经济环境的持续好转，银行股东及管理者都意识到经济形势的变化，银行股东的参考点会发生变化。当银行股东以自己繁荣阶段的历史收益水平或同行收益水平为参照点时，银行处于亏损框架下的概率加大，这会使得银行股东偏好于追求风险。回避风险的管理者此时出于以下两个目的也会开始追求较高水平的风险：一是迎合股东需要；二是由于意识到经济形势好转，银行出现风险的概率下降，利于个人晋升及竞争。而这最终导致银行风险承担水平的提高。

当宏观经济处于上行周期末期，即将转入下行周期时，同样因为信息不对称，习惯因素的作用将导致繁荣阶段的收益率成为银行股东决策的参照点。而宏观经济状况的逐渐恶化，降低了银行的收益率，使得银行股东认为处于亏损框架之下。由于此时银行收益率下降基本已成事实，出于追求利润的目的，银行股东会呈现追求风险的趋势。此时有限理性的管理者即使已经意识到风险的存在，但是出于自身利益的考虑，加上些许侥幸心理，也会部分迎合股东的风险追求，最终导致银行风险承担水平提高。当经济形势很快恶化时，信息不对称程度减弱，使得银行股东决策的参照点会很快发生变化，最终形成银行风险承担的顺周期性波动。

综上可见，当宏观经济由上行周期转入下行周期时，银行风险承担水平会很快出现下降趋势；当宏观经济进入上行周期初期，银行风险承担水平并不会马上提高，只有经济形势好转持续一段时间后，银行风险承担水平才会不断提高。

其二，从权重函数角度来看，银行风险承担也与宏观经济波动正相关，并呈现出非对称性。从前景理论角度来看，我国银行出现坏账属于小概率事件^[7]，但由于个体通常会高估小概率事件，特别是当宏观经济处于下行周期时，恶化的外部环境客观上会加大银行出现坏账的概率，因此银行会提高贷款标准，降低风险承担水平。反之，当经济处于上行周期初期时，虽然银行贷款履约率较高，但由于个体通常会低估中高概率事件，所以在经济由下行周期转入上行周期初期，银行风险承担水平应该不会发生太大变化。但是，随着经济形势的持续好转，银行违约概率越来越低，当管理者对违约率的认知处于确定事件的边界内，进而发生突变后，管理者会尽力迎合股东的风险追求，导致银行风险承担水平随之快速提升。据此，我们可以看出，当经济处于上行周期初期时，银行会高估违约率及低估履约率，因此银行的风险承担水平并不会马上提高，但当经济持续好转，使得银行管理者对概率的认知发生突变时，银行就会提高风险承担水平；反之，当经济由上行周期进入下行周期时，违约概率会提高，违约事件的发生使得管理者对概率的认知离开概率评价的突变范围，同时考虑到贷款违约本身是小概率事件，因此银行会高估违约率，导致经济进入下行周期后不久，银行的风险承担水平就下降。这一观点与Tobias（2012）的观点一致。他的研究发现，美国经济衰退几个季度后，银行就开始高估风险，但经济复苏3年后，才会开始低估风险。

综上所述，本书提出研究假设4－1：宏观经济波动对银行风险承担有正向影响。