概念的谱系：社会主义者根源

为了追踪尚贤概念的传播方式，我们可以回顾其出现的时刻；因为它动员的话语的历史更长，而这是一个非常有用的和重要的起点。迈克尔·杨被广泛看作是在1958年的《贤能政治的崛起》中创造“贤能政治”（meritocracy）这个词的人。这是《牛津英语辞典》中对这个词的最早引用。但是与民众的观念相反，该词实际上被阿兰·福克斯在此前两年《社会主义评论》杂志的一篇文章《阶级与平等》中使用过了，英国历史学家大卫·基纳斯顿（David Kynaston）最近在他的书《打开历史：认识1957-59年的英国现代现代主义》中注意到这一点。18因为基纳斯顿对贤能政治不是特别感兴趣，他只使用了几句的篇幅来阐述这个发现，但是若从该词的词源学和文化货币角度分析，这是一个重要的和了不起的发现。

　　 福克斯的文章给人印象深刻的地方在于它比迈克尔·杨的使用（笔者将在下文讨论）更具批判性和政治激进色彩。阿兰·福克斯后来成为有影响力的工业社会学家，他对工业关系的激进视角挑战了该学科的自由派正统思想。1956年，他在牛津大学纳菲尔德学院（Nuffield College）担任研究员，研究英国工会史和国家鞋靴劳工联盟19的历史。刊登该文的期刊《社会主义评论》是社会主义者互惠基金——先锋集团（Vanguard Group）的周刊，这是工党左翼政治群体。1955年首相艾德礼（Clement Atlee）曾将《社会主义评论》描述为“《新政治家》（更主流的英国左派周刊）的有效纠正”。20

　　 福克斯的文章是对再生产社会分层并为之辩护的政策、社会机构和意识形态的社会学精彩总结。它考虑了在巩固地位不平等方面“四大量表”——收入、财产、教育和职业的作用。该文还讨论了这些因素是如何相互联系在一起的，如低收入让工人无法“摆脱摧毁其生活的恶性循环”21。福克斯倾向于把焦点集中在产业工作上。他建议说我们或许通过观察职业地位的极端情况和划定其社会地位的归类标准而明白社会不平等（“这活脏吗？累吗？还是正好相反？”是在约束和监督下工作，还是在允许个人独立性、主动性和辨别力的条件下工作？）。虽然他提出希望制度化和工人的车间要求将改善蓝领工人的生活，但他认为这只是故事的一部分。即使制度化得到改善和工会活动取得成功，社会分层依然存在。在福克斯看来，只要我们认定那些拥有更高职业地位的人不仅享受特别良好的教育而且无论从权利还是必要性角度看都应该拥有更高收入作为协商要求，不平等就必然继续存在。只要该假设存在，只要违背该假设被视为怪异的矛盾，只要社会被分成得到保佑者和得不到保佑者，就肯定会有得到最好和最多利益者和得到最差和最少利益者。这个方法就是“贤能政治”。在这样的社会，聪明的、智慧的、精力充沛的、野心勃勃的、无情的人会脱颖而出成为占支配地位者，他们不仅实现了发挥自身天赋才能的愿望而且获得丰厚的经济回报。不仅如此，简单地设计更大更好的“漏勺”（sieves，机会平等）来帮助聪明的孩子爬上高层然后给他们丰厚的回报，这是一种新保守主义；绝对不是社会主义观点22。

　　 笔者大篇幅引用这段话因为它不仅令人印象深刻而且因为它非同寻常地从来没有被人引用过。这说明批判贤能政治的激进思想之源一直被掩盖起来，同时也说明贤能政治这个词的传播历程。在福克斯看来，“贤能政治”是被滥用的词。它指这样一个社会，“聪明的、智慧的、精力充沛的、野心勃勃的、无情的人”不仅获得因为自己（令人怀疑的或令人钦佩的）的技能而获得奖励，而且收益太多：这些“丰厚的奖金”、无数的奖励集中在胜利者身上就意味着其他人遭殃。作为这种分析的结果，他建议用“交叉评级”作为朝向更大平等的途径，这种平等的概念化不仅用经济术语而且用时间、教育和休闲术语来衡量。他提供了朝向重新分配政策的指标；这些或许意味着拒绝接受将延长现代中学教育到15岁以后是“浪费时间”的想法。或许意味着那些从事英国经济大量存在的乏味的重复性工作的人获得比别人多得多的休闲23。

　　 福克斯的精彩论文是到现在为止被发现的最早使用“贤能政治”这个词语的文章，该文明显反对“贤能政治”逻辑的社会主义论证。但这些源头在2013年前被人遗忘了，人们似乎更喜欢迈克尔·杨滑稽的反乌托邦社会讽刺作品《贤能政治的崛起》。