科学技术评价呈现多样化发展态势

由于科学技术日益渗透到经济建设、社会发展和人类进步的各个领域，成为生产力中最活跃的因素，因此对其成果的评价更显紧迫和必要。从本质特征看，“科学技术评价是对科学技术活动及其产出和影响的价值进行判断的认识活动。科学技术评价既是科学共同体运行的内在机制，也是科学技术管理的工具，是对科学技术活动进行预测、规划、管理、监督的手段。”[5]近代科学技术发展的初期，科学技术评价主要局限于科学共同体内部的学术评价和对科学家重大科学发现的优先权的识别，评价的目的在于促进学术交流、建立科学规范、引导研究方向。而自20世纪以来，随着科学技术活动成为大规模、有组织的重要社会事业，“科学技术评价不只是限于科学共同体内部的学术评价机制，还是政府制定科技政策、配置科技资源和实施有效的科技管理的重要机制。”[6]

从不同方面来看，科学技术评价已经实现了多样化发展。从评价主体（评价委托方、受托方及被评价方）来看，根据评价主体中评价方与被评价方的关系，科学技术评价可以分为内部评价和外部评价两类；根据评价主体中委托方的不同，可以分为自我评价、行政监管评价、学术同行评价、社会与市场评价四类；根据评价主体中评价方与委托方的关系，可以分为直接评价和第三方评价两类。[7]从评价时间来看，科学技术评价可以分为事前评价、事中评价和事后评价。从评价目的来看，科学技术评价可以分为立项评审、中期评价、结题验收、绩效评价；从评价对象来看，科学技术评价可以分为政策评价、计划评价、项目评价、机构评价、人员评价和成果评价等。[8]从科研成果在评价中所发挥的角色来看，科学技术评价可以分为“对科研成果的评价”和“以科研成果为指标的评价”这两大类。从评价方法来看，科学技术评价的主要方法有同行评议和科学计量学方法。[9]

总体来看，同行评议体现了学术共同体的自主性，反映了尊重学术规律的客观要求，代表了国际学术评价的主流。[10]在学者个体的自主探究权力、源于科学共同体内部的集体权力以及来自外部政府和机构的行政权力这三种基本权力的博弈中，同行评议因为其更能体现学术活动的内在逻辑而显现出制度优势。但同行评议会受到“老友”效应的影响和来自政府等科学共同体外部力量的不良介入，显示出一定的制度缺陷。[11]而以文献计量学应用为主的科学计量学，依赖于出版物数量、专利数量以及对它们的引用数量而构成的信息源和指标体系，[12]随着评价对象的扩大，在宏观层面（例如国家、地区之间的比较）和中观层面（例如性质相同的科研机构之间的比较）的应用更显优势。[13]然而，科学计量学自身也有缺陷，如在数据来源、文献类型和指标上都存在局限性，以引用数为基础的指标更能体现一项研究的“影响”而不是“质量”，文献类型的多样性和研究主题的本国化使得科学计量学在人文社会科学领域的应用受到制约等。[14]因此，根据评价对象、评价目标与评价方法契合的原则，同行评议与科学计量学方法在不同类型的评价中要相互协同，发挥各自优势，才能实现公正、有效的科学技术评价。