【摘要】：显然，这种做法是极其不规范的，作者和出版社对此都负有不可推卸的责任。为了确定法定的作者，处理的办法是以版权页上的署名为准；如果作品没有出版，那么则应以封面一上的署名为准。他们享受的著作权和承担的义务、责任是不一样的。实践中，个别学者为了职称评定任意调换排序，其做法不仅有违职业道德，而且也涉嫌欺骗管理单位和社会公众。法律并不禁止作者以匿名的方式发表、再版和传播自己的作品，其著作权受到同样的保护。
实践中，经常出现专著、教材和工具书封面一（即外封面）、封面三（即内封面）和版权页的作者署名不一致的情形。显然，这种做法是极其不规范的，作者和出版社对此都负有不可推卸的责任。为了确定法定的作者，处理的办法是以版权页上的署名为准；如果作品没有出版，那么则应以封面一上的署名为准。
还有个别作品在再版传播时调换署名作者的排序，这种做法也是极其不规范的。从学术规范上看，第一作者无疑是作品的主要责任者，第二作者则是次要责任者，如此类推。他们享受的著作权和承担的义务、责任是不一样的。实践中，个别学者为了职称评定任意调换排序，其做法不仅有违职业道德，而且也涉嫌欺骗管理单位和社会公众。更有甚者，个别没有实际参加创作工作的个人或团体，也利用职权或各种影响力强行在作品上署名，不仅涉嫌侵犯实际创作者的权利，而且也涉嫌欺骗管理单位和社会公众，其行为与“学术强盗”无异。[5]
同时，一些文艺作品、通讯和评论文章有时只署名“评论员”，甚或不署名。此种做法严格地讲是不规范的，它为读者寻找作品的作者人为地制造了障碍。但是，如果是知名作家撰写的作品，读者往往可以通过作品的风格推测作者是谁。法律并不禁止作者以匿名的方式发表、再版和传播自己的作品，其著作权受到同样的保护。[6]
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
