（社会学及政治学，剑桥）
过去三十年来，很多西方民主国家政府及公共服务的私有化倾向越来越明显。以英国为例，政府于20世纪80年代将铁路、电信、电力等主要国有化工业均出售给营利型私营企业，近年来转为私有化的业务中甚至包括邮政服务，同时国民医疗服务和教育领域也有越来越多的项目被私人企业承包。所以，根据这样的发展趋势和常规逻辑，下一步为什么不可以将整个政府全部私有化呢？
我认为如果真就这个问题进行民意调查的话，会有很大一部分人认为这是个好主意。这个问题在选择私营机构的时候非常聪明，没有选择BP、英国劳合银行或力拓集团等声誉不佳的公司，而是选择了宜家。首先，宜家公司直接面向公众，非常成功地将一个价格低廉、设计风格简朴的家具品牌打造成北欧简约生活方式的象征。宜家所营造的形象干净、高效、温和、健康，远离贪婪与肮脏。当然，管理一个国家和打理一个家具品牌之间并没有任何关系，但将两者并列会让人自然而然地联想到也可以将国家变成同样干净、高效、温和、健康。这就是该观点具有吸引力的根本原因所在。美国著名的心理学家爱德华·博尼斯（Edward Bernays）早在20世纪30年代就证明人类的联想思维能力惊人。因此即使BP公司或力拓集团的经理拥有同样的管理能力，人们也不愿意将管理国家的责任交到他们手上。
上述问题实际上使用了障眼法，这也是媒体为了鼓励人们接受私有化而经常采取的一种宣传模式，目的就是希望公众对当前的公共管理者及公共管理机构投不信任票，大肆抨击政客平庸无能、脱离大众、贪污腐败，以及公共行政机构专横傲慢、充斥着繁文缛节、效率极端低下。[1]
回答这个问题的时候你有可能会说宜家的经理全都是管理方面的专家，因为如果无法取得规定的业绩就无法胜任经理一职。至于政客，他们根本就不是什么管理专家，只不过在演讲和谈判方面拥有一技之长而已。因此政客（以及公务员）最擅长的事情就是创造繁文缛节，如果真的想要干成实事的话，还是必须找专家才行。此外，在利润的驱动下，宜家的经理会永远保持高效率的工作水准。而一旦政客做了什么错事，只要能成功蒙混过关，他们甚至有可能在下次选举的时候照旧顺利当选。
但是上述回答存在两大问题。第一个问题是将利润等自利动机当作改善管理的唯一动力，从而错误地认定私营营利公司在本质上优于公共管理机构。很多研究和大量证据均表明这种观点是错误的。事实刚好相反，国有企业一般都会比私营公司更加成功。韩国之所以能够迅速崛起成为世界经济强国之一，其国有化制度功不可没。实际上，很多公共机构的业绩都十分出色，因为管理层着眼于大局，不会受一时利润得失的局限和牵制。
私营企业均十分重视业绩激励机制，这通常导致管理层只注重眼前利益，只重视短期获利行为。不少商业理论都强调股东价值最大化（SVM）这一概念，管理层的奖金分红和购股权也取决于他们每年能够为股东创造多少价值。如果股息太低，股东就会转而寻找别的投资机会，所以在股东价值最大化的驱动下，管理人员会优先考虑如何获取即时利润，只有这样才能留住股东和他们的钱。但这样就意味着为了短期获利而牺牲长远发展，最终导致就业动荡、投资不足、兼并收购及抛售增加等一系列问题。对企业来说，这绝对不是良好的管理模式；而一旦用这种模式来管理国家，那很有可能会产生灾难性的后果。
第二个问题是过度追逐利润将对民主的理想造成重大打击，而且极有可能是致命的打击。让宜家的经理来“管理国家”，这意味着什么呢？是说让他们接管公共行政管理人员的全部职能吗？还是同时接管议会和总统的职责？如果是这样的话，他们应该对谁负责？应该为谁来管理这个国家？谁来规定他们的日程？他们到底要管理些什么呢？
如果他们在本质上仍是宜家的经理（这几乎不可能），那么他们就会将国家当作一盘生意来打理，会想方设法为股东获取最大利润。这就意味着他们会尽最大可能榨干这个国家和人民，为外部股东获取最大股利。于是他们自然想要剔除所有的无用之人：儿童、老人、孕妇、病人、没有技能的人、智力低下或者行动缓慢的人、潜在的捣乱分子、野生动物和野生鸟类、不产生经济效益的林地与河岸，以及所有对劳动力或生产力没有直接贡献的人和物。但是，一个国家就是一个社区，不能当作营利企业来进行经营和管理。问题是如果将国家交给宜家的经理来管理，我们就没有办法阻止他们去追逐利润的最大化。他们无需对任何人负责，整个国家就会处于专制统治之下。墨索里尼和希特勒当初为自己辩护的时候都说可以将国家管理得很好，那谁又能保证宜家的经理们不会用同样的理由来为自己辩护呢？
管理一个国家实际上远非实现盈利这么简单，其中最主要的任务就是要照顾这个国家的人民，要保证这个国家的每一个人都有机会得到体面的生活、像样的住房、食物、医疗服务、适当的教育，都能拥有正义、安全、言论自由，国家的文化和传统以及公共利益都能得到保护等等很多方面，而在所有这些领域的投入都是无法获取利润的。所以我们在管理国家的时候需要的是政治家，而不是零售业经理。
民主制度虽然存在这样那样的问题与不足，但是真正的民主制度是人类到目前为止的最佳政府管理模式。当然，民主制度需要民主代表和全体人民的参与，我们不能将一切事务全都交给政府然后就对什么事情都不闻不问，这样做不啻将整个民主制度拱手相让，也就是放弃了对这个国家的所有掌控权。民主制度要求我们直接参与国家事务或者通过选举产生民意代表，授权民选政治家对国家进行管理。就算我们不信任现在的政府，那也不能直接抛弃整个民主制度，而是应该找到可信任的政治家。当然，这样一来我们就只能自己动手组装平板包装的家具了，有可能需要花上好几个周末的时间才能手忙脚乱地拼出几件像样的家具……
【注释】
[1]这种现象背后是理性选择经济理论的崛起，从而导致新一轮呼吁放松管制、私有化、减税等潮流的兴起，敦促政府放开所谓的“有形之手”。与此同时，公共选择理论认为政客和公务员全都不可信任，这些观点在愤世嫉俗、怀疑一切的当代社会已经根深蒂固，所以我们全都信以为真。以前公众相信有人选择从政或者从事公共服务是为了更好地服务公众利益，但现在的人们已经不再这么想了。有趣的是，“公务员”这一词汇也在逐渐消亡，取而代之的是“官僚”一词，公众认为官僚全都自私自利，对整个社会来说可有可无。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
