论断的有效性依赖于证据的提供。证据是简单论证的第二个支撑点（见图3.1）。正如论断推动论证的开展，证据也推动论断的陈述。证据是一系列支撑论断的资料。仅仅假设论证中论断的正确性是不够的。如果不能提供有支持性的证据，或者只是用简单的个人观点和信仰作为依据，那么论断就不能被支持，有说服力的论证也就不能进行。
（1）资料VS.证据
资料不等同于证据。资料是琐碎的信息，是没有价值观倾向的，资料本身不做任何判断，信息就是信息。证据是为某个目的而收集的资料，是有意图的资料。证据是证实论断的基础。
证实论断的过程中，我们必须查询相关资料，并且根据论断的立场来编辑资料。通过筛选、编辑相关资料，使之支持论断，至此，资料才转变为证据。资料本身不是证据。然而，筛选和编辑后的资料就可以作为证据来支持具体的观点，即论断。资料的质量和相关程度决定了资料作为证据的价值。结合本章前面的下雨的例子来看资料如何变成证据：天气预报说要下雨，气压计指数稳步下降，积云越来越厚。这些信息结合起来就变成了可能下雨的证据。
（2）资料的质量
资料的质量指资料作为有利证据的力度和可信度。高质量的资料可以转化成强有力的证据。
●高质量的资料要有准确性，是对研究现象的真实面貌的真实反应，对客观事物的客观反应。
●高质量的资料要有精确性，是对现象的准确衡量、描述或刻画。
●高质量的资料要有可信性和权威性，它们是扎实的研究实践的成果。
例如，你可能会引用下面的资料作为自己研究的一部分：“研究X是一个以解释为目的的案例研究。该研究的对象是美国一个贵族学校中九年级的非裔学生，这些学生来自一个富裕社区。该研究旨在解释美国非裔学生在代数课上成功和失败的原因。研究发现，非裔学生九年级代数课的未通过率等于全国平均水平。因为学生都来自富裕的家庭，所以我们可以控制贫穷这一变量，研究发现代数老师和学生之间积极的交流是学生成功的主要因素。代数成绩好的学生认为与老师的积极关系是他们成功的主要因素，而成绩差的学生认为缺乏师生交流是成绩差的主要原因。”
●资料是否准确（accurate）？当你阅读上面这篇研究时，你发现其研究方法很合理，研究基础也非常坚实，其结论也是有效度的，由此，我们可以确定这份资料是准确的。
●资料是否精确（precise）？在阅读此篇研究时，你会发现该篇研究针对师生的访谈是按照一份严格制定的提纲进行的，访谈的问题是有结构的，并且其中的概念经过严格的定义，访谈也是由经过专门培训的人士执行，并且研究结果也获得了未参与研究的专家的认可。因此，资料是精确的。
●资料是否是权威可信（authoritative）？在回顾此篇研究的研究设计、方法和步
骤的过程中，你可以知道该研究按照案例研究的标准进行。基于此，我们可以
认定该资料是权威可信的。
（3）资料的相关性
资料必须具有相关性。具有相关性的资料必须满足两个标准：合适（appropriate）和真切（proximate）。
合适的资料即符合论断语境的资料。例如，如果论断陈述的是中学老师对标准化考试的看法，而资料却是关于小学教师的观点，那么资料就不符合条件。小学教师与中学教师属于不同的教育人士，小学教师的资料没有必要呈现在论断中，这样的资料是不相关的。
真切的资料即对研究现象提供准确解释的资料。观察者的角度决定了资料的相关性。真切标准是指观察资料的准确性。资料是第一手信息还是第二手信息？资料是首次研究成果还是严重依赖于前人研究成果的二次研究的成果？从严谨的研究中得出的一手资料是最具相关性、最有说服力的。
例如，有一个这样的论断：四分之三以上的小学教师认为标准化考试在制定教程的时候起很少或不起作用。而这个论断是根据全国小学主管人的调查结果得出的。因为研究没有直接去征询小学教师的观点，所以资料是不贴切的。这样的研究是软弱无力的，因为它最多是个二手解释。我们无法确定这样的结果是否提供了真实的写照。
（4）限定论断（qualifying the claim）
一个强有力的论断必须呈现辩论的正反两面。很少存在只有正面证据而没有反面证据的论断。也就是说，在寻找支持论断的正面证据时，也会找到反对论断的反面资料。反对论断的资料往往通过否认或缩小论断来对论断加以限定。这些资料会限定论断的条件或范围。
否认性的资料，如：“ABC研究显示，76%的目标人群同意总统的对外政策。然而，XYZ研究在同样的情况下针对同样的人群完成了同样的调查问卷，结果却十分不同，调查结果发现，总统对外政策的同意率只有52%。”这两宗资料相互矛盾，它们的结论也存在争议。两项研究互相否认了对方。
限定性的资料限定了论断中提出的观点。限制条件把论断缩小到具体的情况。我们可以通过人口的统计学特征、年龄、性别、种族背景或者地域来缩小论断。个人经历、个人信仰或职业角色也可以用来缩小论断。我们这里有一个限定性资料的例子：“调查发现，主管层次的管理者认为工作补偿金是决定工作满意度的主要因素。同样的调查，中层管理者认为合作性的工作环境是决定工作满意度的最重要因素。”这里，决定工作满意度的具体因素是不同的。调查人群有两个不同倾向：补偿金和合作性的工作环境。论断必须要陈述这两个观点。
限定论断的范围就是缩小论断陈述的领域。通常，用宽泛的声明来论断事实的一个方面是不可能的。有效的论断总是能呈现论证的正反两面。
文献综述为支撑主题论点寻找论据。论据是建立在由可接受的证据支撑的论断基础之上的，这些证据要从相关的、高质量的资料中来。几乎在每一个论证中，证据都会呈现问题的多个方面。最后形成的论断将确定主题的条件和界限，使主题合理化。
例如，我们可以说，调查资料和证据显示，学生好的学习绩效主要是积极的师生交流的结果。然而，我们也会发现经济条件、学生和家庭期望、学术能力和同伴的影响等因素对学生是否成功也发挥着重要作用。这些因素给主题提供了限定或界限，限定了学生好的学习绩效来自师生间的积极交流这一陈述。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
