公共舆论确实存在吗？公共舆论是传媒研究的重要问题

公共舆论确实存在吗？

公共舆论显然是传媒研究的重要问题。按照操纵理论的说法，公共舆论既然是被操纵的，那它其实就是不存在的，或者至少是言不由衷的。两个多世纪以来，有些思潮对这个概念极其反感，政治领域和调查行业部分人士则对它抱有极大希望，这些人也几乎垄断了这个概念的表达——民意测验被认为解决了代议制民主和人民当家做主之间的矛盾，表达出了民意、未言明的共识，或是向当选者传达的多数派意见。这种田园牧歌直到现在依然盛行（民调报告总是说：“法国民众认为……”），布尔迪厄对此给予了激烈、中肯的批评（受赫伯特·布鲁默的启发，1948）。社会是由此消彼长的力量关系构成的，不能把它看做是建立在共识基础上的一团和气的统一体。没有纯粹“政治”的主体，也没有真正“个人”的观点，“公共”（取其“共同”之意）舆论更是少见：面对事先给定的题目，大多数人没有能力抽象地表达意见，有的干脆顺服于占统治地位的观点。政治场域是布尔乔亚的历史架构，“有观点”这个说法是社会的发明，它以对受教育人士有利的方式分配，结果就把没受过教育的人和听而不闻的人排斥在外。民调测出的是人为的社会状态，调查者得到的是“不回答”、变色龙答案或强制性答案（被认为合法的答案——这就是强迫提问的效果）。调查得出的不是事实本身，而是事实的一种构建：舆论的影像是调查的指挥者、组织者和阐释者的观点的投射。^[2]只有知识分子投身于强大的社会运动，才有可能实现民众的解放。公共舆论，被激进民主理念的支持者质疑其是否存在，又被希望把握其逻辑的政治学研究误导（如麦库姆斯、肖、诺埃勒—诺依曼）。菲利普·肯佛思（Philip Converse，1964）的观点（个人观点彼此矛盾，聚在一起也不可靠）在这一研究领域长期占据主导地位。这些观点简直要让人觉得，多听专家意见，少问百姓想法，依靠激进运动而不是选举程序，民主反而会运作得更好些。

上述观点明显地简化了公共舆论问题的丰富内涵。统治社会学一如既往，高估了主导观念的同一性和重要性，低估了民众的思考能力和行动能力。它用传播冲突的概念解释公共舆论不存在：权力即服从，只有激进的社会行动才能推翻权力。政治学家则把理性贫乏化，“非黑即白”（同意或不同意），从主观意愿的角度分析公共舆论。回过头看看，社会学诞生初期几位学者对公共舆论的分析反而更丰富，更有成果。杜威认为，公共舆论不光是体制控制的问题。他给了公共舆论更大的空间，因为民主靠的是真正来自“公众”的活动和创造性。政治不是把事先构建好的观点聚在一起，而是通过多种渠道发生的无止境的讨论，结果形成观点的自我修正。塔尔德也指出，观点形成于交流，如莫里哀所言，对话由惊奇构成，人会听到自己发表一些对话之前尚未意识到自己拥有的观点。借用交互理论的表述[路易·凯雷（Louis Quéré）， 1990]，舆论的理论不再用思想内容、精神状态、个人资本来表述，而应该用语言、用法、象征和共同实践的游戏来表述。私人或私密的表达也是在与自己对话，也包含了共同的环境。公共互动不是自主的，而是动态的，它让个人观点、共有观点存在、相遇、交锋，并且始终被质疑。约翰·扎勒（John Zaller）实现了政治学的人类学转变，他综合了肯佛思关于舆论不稳定性的观点、反方意见（某些集体舆论在一定时间内相当稳定）和拉扎斯菲尔德的社会学，最后找到了实用主义的说法。个体有选择地把自己暴露给某些政治信息，根据精英的政治能力，批判地看待他们的话语。他们的观点既不稳定，也不统一，就同一主题可能分裂成许多观点，可能有冲突，也可能继续演变。观点的极不一致说明，民调可能通过对问题的组织、表述和安排，推动受访者给出简单的答案。观点极不一致不是因为缺乏足够的理性，而是因为舆论进程的集体性和被分配的特点。观点的巨大弹性和模棱两可状态，就是民主互动的延续性的表现，这使得观点不可能被完全封闭或暂时静止。通过民调实现的观点汇集是受精英影响的框架化产物，但是“总得有人负责把事情简单化，然后得出清晰的观点，以便采取行动”。

民意调查不完美，但是令人激动，对它们不必指责或赞扬，因为它们的目标本来就不是反映纯而又纯的公众舆论（哪怕只在给定的短暂时间内），也不是作为理性化或以量取胜的工具为主政者服务[多米尼克·雷尼埃（Dominique Reynié），1998]，而是帮助公共舆论以持续的、矛盾的方式再现自我。洛依克·布隆迪欧（Loïc Blondiaux，1998）指出，政治的历史表明，民调的意义不在于它对政治游戏有多大影响，而在于民调的介入本身就是民主的效果之一。民调提供的公共舆论也是一种虚构，它与民主的其他盛大虚构（如全民普选）基于同样的假设：大家皆可表达，人人分量均等。不是民调“制造”民主，而是民主选择了“制造”民调，解决人民当家做主的问题，^[3]然后在民调的支持下“制造”民主：通过接受工程师、学者和政治家提供的技术，“民众参与公共舆论、参与对自身的重新定义”。关于民调这个发明，除了批评它无能，批评业界自以为是外，从根本上反对它的，只有那些将民意释放明确分为好和不好的人。好的是普选，坏的是民调，还有那些对它的局限性认识得越来越多的人（答案越来越无常，越来越不稳定，民调被滥用等）。