“封建”语义的差异
我们不妨看看“封建”一词的含义。中国将周朝诸侯割据状态称为封建时期，可公元前221年，秦始皇建立统一政权后，废周朝的封建，颁布了中央集权的郡县制。因为周朝存在诸侯，所以江户时代的儒学家们与之类比，将德川幕藩体制命名为封建。明治维新以后，封建一词正式翻译为feudalism，中国留学生再将它传入中国。不过，因为中国有周朝封建一词，所以周朝封建与feudalism的翻译词两者之间的差异难免混淆。今天，在中国也正使用翻译词feudalism，来指我们所说的封建。特指周朝的封建时，要加以注解。即便如此，中国人对封建一词的理解和想象或许与日本人大相径庭。
首先，在中国基本上没有割据现象。只有在唐朝末期节度使的独立化，辛亥革命后的军阀混战等危机时期，才看到割据现象。基本自秦以来，可以说是中央集权的官僚国家。
其二，从没有割据这一点可以看到地方实力派对其地位和权利是没有世袭的。众所周知，中国有科举制度，科举不合格，不能进入实力派的地位。虽说在中国有“士庶之别”，但与日本的身份制度不同。若是科举合格，原则上可以从“庶”进入“士”。然而，这个“士”并不是日本这样的武士。
其三，中国不存在武装的家臣集团的身份。虽有职业上的武人，但不同于日本的武士。士农工商的说法来自中国，可中国的“士”是非军人官僚。同样，封建一词的使用，其内容不同的话，按欧洲发达的社会科学范畴来衡量，中国具有与其他国家和地区所不同的特殊社会构造。产生这种想法也是自然的。马克斯·韦伯的观点是其典型之一。
按马克斯·韦伯的观点，近代以前的社会可分为封建，即封建主义的社会和家长式的中央集权的家族体制的社会。欧洲属前者，近代社会诞生于此。按这个考虑的话，势必引起这样的观点:家族式的社会难以产生近代社会，只有率先实现近代化的国家从外部给予强烈影响，才能向近代转移。前者，即以封建式社会为基准，后者是特殊、停滞的社会。中国是其典型的社会。包括马克思也不能否认西欧社会所存在的这一观点。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
